числе Р.В. Кудаева, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и отказал в удовлетворении ходатайства о его рассмотрении коллегией из трех профессиональных судей, заявленного другими 24 обвиняемыми, в том числе А.И. Шаваевым. Впоследствии по ходатайству стороны обвинения Постановлением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2009 года уголовное дело в целом было направлено для рассмотрения судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции с указанием на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 и 279 УК Российской Федерации, в силу части второй статьи 30 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ) не подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Как утверждают Р.В. Кудаев и А.И. Шаваев, оспариваемое ими нормативное регулирование - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 20 (часть 2), 32 (часть 5), 47, 55 и 64, поскольку
обжалуемого судебного постановления следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения < Ф.И.О. >3 Однако, изучив поданное заявление, мировой судья установил, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Мировой судья установил, что заявителем ФИО1 в заявлении неверно указано наименование суда, в который оно подается (не указана фамилия мирового судьи), а также не приложен акт медицинского освидетельствования. Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, суд обоснованно вернул заявление ФИО1 для устранения установленных судьей недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в
319 УК РФ. От ФИО1 Л.И. поступило заявление о прекращении производства по материалу в связи с примирением с ФИО4, который в своем заявлении указал, что не возражает против прекращения производства в связи с примирением сторон. Согласно ч.5 ст.319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. Из положения ч.2 ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При таких обстоятельствах, производство подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 319 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить
частный обвинитель ФИО1 представила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, ему были направлены копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условия и порядок примирения сторон, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Статья 20 УПК РФ устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела основано на законе и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, 24, 319 УПК РФ, судья п о с
для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 г. содержит описание фактических обстоятельств, которые стали предметом проверки, их анализ и сопоставление с признаками состава преступления, предусмотренного статьями 297 и 128.1 УК РФ, а так же мотивированные выводы следователя об отсутствии состава каждого из указанных преступлений. Часть 2 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проверки сообщения о преступлении, не обоснованы, противоречат положениям части 2 статьи 20 УПК РФ. Оснований для вывода о том,
рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. Статьей 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения. Указанные положения закона судьей соблюдены. Как следует из представленных материалов дела 4 декабря 2015 года в ОП МО МВД России «Соликамский» поступило заявление М. о привлечении К. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки в действиях К. было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое в силу ст. 31 УПК РФ
