от 27.10.2008; не представлена проформа инвойс № KDS16A0408 от 15.04.2016; в представленной Экспортной декларации № EDI168000001892025, в графе «наименование товаров» указано всего два товара «душевая кабина», «ванна», хотя в ДТ№10502110/060716/0029149 продекларировано 6 товаров; в представленном приходном ордере № 2603 от 24.06.2016 стоимость товара не корреспондируется со стоимостью товара указанной в ДТ № 10502110/060716/0029149; представленная калькуляция себестоимости товара не содержит разбивки на конкретные товары, в связи с чем, таможенный орган полагает, что невозможно определить, что входит в себестоимость конкретного товара. Кроме того, по мнению таможенного органа, представленные платежные документы невозможно идентифицировать т.к. указанная в платежном поручении № 33 проформа-инвойс № KDS16A0316 от 15.04.2016г. не представлена, а в платежном поручении 78 отсутствует ссылка на инвойс № KDS16A0316 от 07.06.2016; помимо этого, декларантом представлено еще одно платежное поручение № 22 от 17.03.2016 на сумму 2200.00 долл. США, где в назначении платежа указан Контракт № 1-10 от 27.10.2008 и Инвойс № KDS16A0316, при этом
29.12.2017г. и 31.10.2018г. произведен окончательный ввод объекта в эксплуатацию. Сумма по юридическим расходам утверждена правлением ЖСК, а соглашением от 30.09.2014г. ВИ как председателю правления делегированы полномочия на заключение договора подряда (том 2 л.д. 215-217, том 3 л.д. 48-49, 56). Относительно внесенного лично ВИ пая ответчик пояснил, что к дате проведения собрания, на котором было решено возвратить ему денежные средства, им пай уплачен в полном объеме, решением общего собрания было принято оплатить ему работу, что входит в себестоимость . Следовательно, данные расходы возлагаются на всех членов ЖСК. Поскольку возвращенные денежные средства были фактически зарплатой, то произведено отчисление налогов. На основании вышеизложенного ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с МА в пользу ЖСК «Дом на Сибирской 35» стоимость доплаты на достройку дома в размере 77 963 руб. 08 коп., в том числе расходы на юридические услуги, сумма затрат на оборудование ИТП, возврат ранее выплаченного пая и содержания объекта ВИ, сумма вознаграждения
в <дата> г., суд не принял во внимание ходатайство о предоставлении доказательства об исполнении законодательства по рассмотрению обращений граждан, не рассматривал вопрос о нарушении МБУ «Благоустройство» предоставления услуг в соответствии с СанПиН - уборка мест общего пользования (лестничные клетки, мытье окон, стен и пр.), в иске и материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение данной организацией договора о предоставлении услуг надлежащего качества. Кроме того, судом не исследовался вопрос исполнения трудового законодательства МБУ «Благоустройство», что входит в себестоимость предоставления услуг, о чем в ходе судебного заседания было указано. Суд не исследовал обстоятельства начисления пени и сроки обращения в суд, тем самым, управляющая организация не исполняла свои обязательства по своевременному взысканию долгов в <дата> г. Также в добровольном порядке управляющая организация могла и обязана предоставить рассрочку платежа при образовании задолженности, однако этого не было выполнено. /л.д. 100-102/ В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда от <дата> отменить, а
