суда от 23.11.12012г. он был осужден, но приговор в законную силу не вступил. Редактор газеты ФИО3 его оскорбила, назвала страшными словами «чудовище» и «нелюдь», а так же другими высказываниями. Распространенные о нем Яновской сведения не соответствуют действительности, поскольку все имеющиеся в уголовном деле сведения о его личности характеризуют его только с положительной стороны. Не согласен с выводом суда о том, что у автора статьи не было умысла на умаление его личности, что « чудовище» не является оскорблением , что она высказала субъективное мнение. Если даже слово «чудовище» является субъективным мнением автора этих слов, то оно носит оскорбительный характер и дает ему право требовать компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО3 в своей статье делает ссылку на третью страницу этой же газеты, на статью «Судебное издевательство», в которой неоднократно упоминается его фамилия. Указывает, что не соответствующими действительности являются сведения, утверждающие о фактах или событиях, которые не имели место в реальности. Например, что
дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. На основании постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 10.07.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что потерпевшую назвала « чудовищем», однако это не является оскорблением , поскольку характеризует ее действия на посту вахтера общежития, свидетели являются заинтересованными лицами, которые ничего не видели, показания противоречивы, постановление прокурора о возбуждении дела само по себе никак не может являться доказательством, и вынесено оно до того как ФИО1 дала свои показания. В судебное заседание ФИО1., не явилась, надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Потерпевшая ФИО2, ее защитник Архипенко Е.Н. возражали против отмены постановления. Проверив законность и обоснованность вынесенного
назвав истца «страшилой», «чумой», «чучундрой», « чудовищем», «конченной». Ответчик высказывалась об истце в крайне пренебрежительной форме, используя незензурную брань. Одно из сообщений в 17 час. 57 мин. было выложено в общий чат класса, где обучаются их дети. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Куйбышевский», по результатам разбирательства в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу, следует считать установленным, что ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оскорблений . Ответчик сообщения разместила в общем
были претензии по поводу алкоголя. Самих оскорблений он не слышал, ему потом рассказали продавцы. Свидетель М.О. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что 14 декабря 2018 года она находилась на работе в магазине «Градус» <адрес>, где случился конфликт между ФИО5. ФИО1 называл С.Е. «мразь, сука, чудовище». Свидетель Ц.М. подтвердила мировому судье, что она продавец в магазине «Градус», вечером 14 декабря 2018 года в магазин пришел мужчина, который сказал, что в магазине некачественный алкоголь. С.Е. находилась в пивном отделе, изначально оскорбительные слова в ее адрес были там, потом конфликт продолжился около кассы. ФИО1 говорил в адрес С.Е. «мразь, тварь, ты страшная». Эти оскорбления слышали все, в том числе покупатели. Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста М.Н. указала, что имеет высшее образование, окончила педагогический институт по специальности учитель русского языка и литературы, работает преподавателем русского языка и литературы в МОУ СОШ № <адрес>. Она знакомилась с письменными материалами дела, а
