другой день является абсурдным, так как в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ протоколы следственных действий должны содержать время проведения этого действия. Ссылка суда о проведении этого мероприятия на показания участвовавших в нем лиц Т К- К З Б не основательна, поскольку указанные лица давали недостоверные показания. Признавая факт "неправо- мерного поведения" К З Т суд делает необосно- ванный вывод, что это не является основанием полагать, что К и З заинтересованы в дачезаведомоложныхпоказаний . Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в его дей- ствиях состава преступления; • адвокат Соломатина Л.П. не соглашаясь с приговором указывает на противоречия в показаниях Б относительно места встречи со Сдвижковым 25 мая 2007 года. Показания ФИО2 о невозможности встречи с Б подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б Б П однако судом они не приняты во внимание. Противоречивыми являются и показания Б относительно изго- товления заявления
округа обоснованно исходил из того, что в рамках данного дела заявлены требования о расторжении шести договоров пользования рыбоводными участками, однако суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования без указания на допущенные пользователем нарушения применительно к условиям каждого из договоров, а также приняли во внимание показания свидетелей и представленные ими документы, не взяв у последних в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачузаведомоложныхпоказаний , а также за отказ от дачи показаний. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального
доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил. Решением ИФНС РФ по городу Славянску-на-Кубани (далее Инспекция) ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний . Основанием привлечения к налоговой ответственности явилась неявка ФИО1 для дачи показаний по повестке № 2 от 14.06.2006 года № 11-28/5424, полученной ею 14.06.06 г. (л.д. 63). Согласно повестке № 2 ФИО1 вызывалась в Инспекцию на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении к 10.00 час. 16.06.2006 года. В повестке содержится предупреждение об ответственности по ст. 128 НК РФ. В соответствии с пп. 12
обоснованно посчитал подлежащими отклонению доводы заявителя о недостоверности показаний директора ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО13, на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний установлена статьей 128 НК РФ. Перед началом допроса, ФИО13 разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности, и изъявил желание давать объяснения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2013 №347). Кроме того, как указывалось выше, представитель заявителя ФИО14 с ФИО13, не встречался, лично не знаком. В связи с чем, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. Из ответа ООО «СтройМонтажКомплект» на требование о предоставлении документов от 12.07.2013, следует, что работники ООО
ему, а, вероятно, одному из прорабов ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в органы внутренних дел, к уголовной ответственности ФИО2 привлечен не был в связи отсутствием в его действиях состава преступления. На очередное обращение ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в правоохранительные органы старший следователь отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 в постановлении от 30.06.2015 указал, что в действиях гр.ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ ( дача заведомо ложных показаний ). Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-253/2022 по административному исковому заявлению МИ ФНС №6 по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 871,89 руб.; штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний ): штраф в размере 3000 руб.; на общую сумму 3871,89 рублей, УСТАНОВИЛ: МИ ФНС №6 по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 871,89 руб.; штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации (штрафы за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля
