лист дела 93), и кадастровая выписка о земельном участке №1600/301/14-273934 от 23 мая 2014 года (доп. Материалы), которые свидетельствуют о том, что на 28 января 2014 года категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не менялись. При этом указано, что земельный участок на дату оценки (28 января 2014 года) может быть отчужден только как земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства (ФСО №2, п.6), что дает основания сделать вывод о невозможности определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, территория ПК «Камский», на 28 января 2014 года с учетом следующих видов разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 15 000 квадратных метров, блокированные семейные дома с участками до 600 квадратных метров, дома квартирного типа до трех этажей (с участками и без участков). Определить рыночную стоимость земельного участка,
Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением суда от 24.12.2015 с ООО фирма «Петрочас» в пользу ООО «Новое время» взыскано 40000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО фирма «Петрочас» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. Истец просит отменить определение и снизить расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком, до 15000 руб. По мнению истца, оказание услуг не подтверждено ответчиком, что дает основания сделать вывод о неоказании данных услуг. Кроме того, истец считает, что размер оплаты услуг завышен. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
и (или) руководителем обществ, владельцем лицензии на добычу вод, заимодателем, собственником технического оборудования); производство продукции под одними товарными знаками (зарегистрированы на ФИО2); реализация продукции через одних дистрибьюторов; перевод значительного числа сотрудников из ООО «Благодар» (ИНН <***>) через ООО «Благодар» (ИНН <***>) в ООО «Аметист», что в свою очередь привело к невозможности взыскания с ООО «Благодар» (ИНН <***>) задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 18 308 249,42 руб., по мнению налогового органа, дает основания сделать вывод о совершении ООО «Аметист» действий по отчуждению имущества и фиктивному снижению поступления денежных средств на счета организации (расходование имеющихся денежных средств на счетах), в случае удовлетворения исковых требований или в процессе рассмотрения поданного в арбитражный суд налоговым органом заявления. Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии по делу испрашиваемых обеспечительных мер. Далее, по заявлению общества арбитражным судом определением от 10.09.2021 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные
- ФИО2 (являлся учредителем и (или) руководителем обществ, владельцем лицензии на добычу вод, заимодателем, собственником технического оборудования); производство продукции под одними товарными знаками (зарегистрированы на ФИО2); реализация продукции через одних дистрибьюторов; перевод значительного числа сотрудников с ООО «Благодар» ИНН <***> через ООО «Благодар» ИНН <***> в ООО «Аметист», что в свою очередь привело к невозможности взыскания с ООО «Благодар» ИНН <***> задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 18 308 249,42 руб. дает основания сделать вывод о совершении ООО «Аметист» действий по отчуждению имущества и фиктивному снижению поступления денежных средств на счета организации (расходование имеющихся денежных средств на счетах), в случае удовлетворения исковых требований или в процессе рассмотрения поданного в арбитражный суд налоговым органом заявления. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы заявления о принятии обеспечительных мер, искового заявления, с учетом доводов налогового органа, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры
паспорт земельного участка №1600/301/11-236284 от 30.11.2011 (том №3 лист дела 93), и кадастровая выписка о земельном участке № 1600/301/14-273934 от 23.05.2014 (доп. материалы), которые свидетельствуют о том, что на 28.01.2014 категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не менялись. При этом указано, что земельный участок на дату оценки (28.01.2014) может быть отчужден только как земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства (ФСО №2, п.6), что дает основания сделать вывод о невозможности определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 кв. м, расположенного по адресу: <...> территория ПК «Камский», на 28.01.2014 с учетом следующих видов разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками до 15 000 кв. м, блокированные семейные дома с участками до 600 кв. м, дома квартирного типа до трех этажей (с участками и без участков). Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:52:070308:209, площадью 699 817 кв.
Индустриальный районы суд г. Ижевска 31 августа 2015 г. в 15 час.30 мин. (л.д.38). Из вышеизложенного следует, что опровергнуть доводы жалобы Б.Н.Е. об отсутствии сведений об извещении Б.Н.Е. о рассмотрении жалобы Индустриальным районным судом г. Ижевска 02 сентября 2015 г. по материалам дела не представляется возможным. Присутствие в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска 02 сентября 2015 г. защитника Б.Н.Е. К.М.В. не снимало с судьи обязанности проверить факт извещения самого Б.Н.Е. Изложенное дает основания сделать вывод о том, что Б.Н.Е. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие не отвечало требованиям, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
о рассмотрении жалобы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» 11.09.2017 года в 14 час. В приложенной к жалобе МУП г. Ижевска «Ижводоканал» копии уведомления о вручении отметка о вручении извещения о рассмотрении дела датирована 15.09.2017 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление для получателя МУП г. Ижевска «Ижводоканал» прибыло в место вручения лишь 14.09.2017 года. Почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в материалах дела отсутствует. Изложенное дает основания сделать вывод о том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение жалобы на постановление и судебное решение в его отсутствие не отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
в г. Псков при снятии с регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», а впоследствии был поставлен на регистрационный учет в г. Псков новым собственником ФИО8, в связи с чем, номерной знак <номер> по отношению к автомобилю «<данные изъяты> <номер>, является недействительным. Кроме того, согласно ПТС <номер> <номер> автомобиля «<данные изъяты> <номер>, его собственником является ФИО9, чья подпись в указанном ПТС и договоре купли-продажи от <дата> значительно отличаются одна от другой, что также дает основания сделать вывод о том, что договор купли-продажи от <дата> сфальсифицирован и представленные истцом доказательства являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств по данному делу. А поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, он не может требовать от ответчика каких-либо выплат в свою пользу. Также представитель указал, что представленный истцом корешок квитанции не является договором, а является лишь доказательством предоставления парковочного места. Кроме того, указанный корешок подписан неуполномоченным лицом, т.к. охранник не имеет полномочий на
Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер» к ФИО2 о признании договора об уступке требования ничтожной сделкой, признании договора займа незаключенным. Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что договор займа от 23 декабря 2015 г. составлен в 3 экземплярах, существенно отличающихся друг от друга датой возврата займа и подписью ФИО3, что дает основания сделать вывод о возможности подлога и фальсификации договора займа от 23 декабря 2015 г., поскольку он имеет 3 оригинальных экземпляра с разными условиями и подписями. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
