ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-2168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А45-3350/2019, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" ( далее по тексту - общество, ЗАО "КапиталИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными приказов от 14.12.2015 N 529, от 28.09.2018 N 384, изменений к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 29.12.2015 за N 289/КЕМ 01606 ТЭ, - ничтожными.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306 -АД14-207 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 12 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» ( далее по тексту – ООО УК «ПЖКХ-17») на постановление Отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту – Отдела МЧС России) от 10 октября 2013 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ООО УК «ПЖКХ-17» по делу об административном правонарушении №А65-24048/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан,
Северский Донец, изложив условия договора в следующей редакции: пункт 1.1 «Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 14.05.2018 № 538 земельный участок площадью 23 601 кв.м с видом разрешенного использования согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 25.09.2018 № 683-в, расположенный по адресу: Белгород, правый берег реки Северский Донец»; пункт 2.1 «Настоящий договор заключен сроком на 3 года и подлежит государственной регистрации.... далее по тексту . Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания данного договора»; пункт 2.3 «Арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора и вносится арендатором ежеквартально ...далее по тексту». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород», публичное акционерное общество «Квадра» - «Белгородская генерация». Арбитражный суд Белгородской области решением от 19.09.2019 отказал в иске. Девятнадцатый арбитражный апелляционный
г. Москва28.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-76510/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению акционерного общества «РОСНЕФТЕФЛОТ» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности о привлечении к административной ответственности, установил: акционерное общество «РОСНЕФТЕФЛОТ» ( далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению по Приморскому краю Федеральной службы безопасности (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от от 13.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в
№ 3 к протоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая ориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 5 019 573 99 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее по тексту договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение от 19.05.2021 отменено, разногласия, возникшие при заключении договора, разрешены, в резолютивной части изложена принятая редакция спорных условий. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2017 по делу № К17/2-10. Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Сила вкуса». В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Аэропорт Рощино» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2018; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018. Суд установил: акционерное общество «Аэропорт Рощино» ( далее по тексту - заявитель, общество, аэропорт, АО «Аэропорт «Рощино») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2017 по делу № К17/2-10. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сила вкуса» (далее по тексту - ООО «Сила вкуса», третье лицо).
ФИО2 – представителя по доверенности от 26.07.2011, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2011, от ответчика – закрытого акционерного общества «СибЖелДорТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2012 года по делу № А33-10006/2011, принятое судьей ФИО4, установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «СибЖелДорТранс» ( далее по тексту ООО «СибЖелДорТранс», ИНН <***>, ОГРН <***> ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (далее по тексту ООО «СибЖелДорКом», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению права пользования имуществом (права аренды) от ЗАО «СибЖелДорТранс» в пользу ООО «СибЖелДорКом». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - общество с ограниченной ответственностью «Титан-ТЛК" (далее по тексту ООО «Титан-ТЛК»), (196247, <...>); - общество с ограниченной
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016, закрытого акционерного общества фирмы «Мерал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 № 23. Суд установил: Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу фирме «Мерал» (далее по тексту – общество «Мерал») и обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – общество «Квартал») о сносе самовольной постройки – трансформаторной подстанции площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:040111:403, расположенной по адресу: <...> (далее по тексту – спорный объект недвижимости). Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ город ТюменьДело № А81-28/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоКадниковой О.В., судейИшутиной О.В., ФИО1 – при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» ( далее по тексту – общество «Политрансстрой», кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-28/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Тракелно реал эстейт», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной
РФ, Установил: ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено главой органа местного самоуправления из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по нижеследующим основаниям, указанным органом предварительного расследования. ФИО1, избранная решением Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан ( далее по тексту - сельское поселение Архангельский сельсовет, муниципальное образование, орган местного самоуправления) «Об избрании главы сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан» от 28.09.2015 № 5 главой сельского поселения Архангельский сельсовет, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона Республики Башкортостан
