суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, считая сумму утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей излишне уплаченной в результате неверного расчета коэффициента , общество обратилось в таможенный орган с
суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами, считая сумму утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей излишне уплаченной в результате неверного расчета коэффициента , общество обратилось в таможенный орган с
Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе садоводческое товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходили из того, что компанией правомерно произведен перерасчет стоимости электрической энергии с учетом статуса ответчика – без понижающего коэффициента . Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы
истцом представлен договор оказания услуг №75С от 04.12.2009 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Юридический отдел», в отношении взыскания задолженности с ХКГУП «Крайдорпредприятие» и платежным поручением №145 от 10.12.2009 г. об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. Из представленного расчета расходов на оплату услуг представителя следует, что указанная сумма состоит из: 500 руб. (консультация) + 3 000 руб. (составление процессуальных документов) + 10 000 руб. (участие предварительном и судебном заседаниях)*1,5 (20% дальневосточный коэффициент , 30% северный коэффициент). Позицию ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд счел обоснованной в связи со следующим. Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 представляла ФИО2, являющаяся работником ООО «Юридический отдел». Исходя из того, что по делу состоялось только одно судебное заседание (с переходом из предварительного), ответчик исковые требования не оспаривал ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров,
работу в качестве директора гражданка ФИО4, ранее работавшая в ООО «Лимоновый рай» в должности повара 4-го разряда и находившаяся до момента увольнения из общества в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с получением ежемесячного пособия по уходу за ребенком 2 472,47 руб. На 01.12.2010 возраст ребенка составлял 5,5 месяцев. Согласно условиям заключенного предпринимателем с гражданкой ФИО4 бессрочного трудового контракта ее оклад составил 12 000,00 руб. в месяц плюс районный коэффициент 30% и дальневосточный коэффициент 30% (19 200,00 руб. в месяц). За 28 дней декабря 2010 года предприниматель выплатил ФИО4 16 787,00 руб. заработной платы и денежную премию в сумме 6 413,00 руб., всего 23 200,00 руб. На основании заявления ФИО4 с 28.12.2010 года последняя была переведена на неполный двухчасовой рабочий день с одновременным предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия 9 106,99 руб., исчисленного в соответствии с частями 1, 3,
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику управления образования администрации Пожарского муниципального района ФИО4 об оспаривании оплаты труда, указывая, что между ней и детским садом № пгт Лучегорск заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на должность <данные изъяты>. Указанным трудовым договором ей был определен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и следующие надбавки к окладу: районный коэффициент 30% (<данные изъяты> рубля), дальневосточный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рубля), доплата за вредные условия труда - 12% (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: за выслугу лет - 15% (<данные изъяты> рублей), районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), дальневосточный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей. Полагает, что ее заработная плата должна
должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей была установлена доплата до МРОТ, начисленная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей также была установлена доплата до МРОТ, начисленная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ее должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), дальневосточный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), надбавка за выслугу лет - 30% (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей - 13% (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты: районный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), дальневосточный коэффициент - 30% (<данные изъяты> рублей), надбавка за выслугу лет - 30% (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей
