условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации. Изменение налогообложения, предусматривающее уплату налога на добавленную стоимость индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002г. № 37-О, в котором указано, что введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Следовательно, с 12.01.1999г. по 12.01.2003г. ИП ФИО1 не являлась плательщиком НДС, доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в период со 2 квартала 2001г. по 1
фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов. Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что в случае допуска к участию в аукционе Общество непременно явилось бы победителем, податель кассационной жалобы не представил. Общество не обосновало, что предложило более низкую цену товара, нежели ООО «Столица». Общество не отрицает, что заявленные в деле требования рассматривается им как связанные между собой и взаимообусловленные, направленные на один ожидаемый результат. Общество отстаивает в том числе право на повторную
При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. По результатам оспариваемой закупки между Администрацией и ООО «Орбита» 26.07.2021 заключен муниципальный контракт, который исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что в случае допуска к участию в аукционе Общество непременно явилось бы победителем, податель кассационной жалобы не представил. При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Обществом требования не приведут к преследуемой им цели - восстановлению его нарушенного права, но могут привести к
в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из разъяснений, приведенных
учетом решения от 30.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2634/2005 суд обоснованно сделал вывод, что у общества образовалась переплата в размере 1 122 002 рублей 34 копеек, и пришел к выводу о незаконности отказа управления в возврате указанных сумм. Однако установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению в течение трех лет со дня уплаты налога. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в соответствии с которой, заявление налогоплательщика о возврате сумы излишне уплаченного налога может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют
года № 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года № 270-О, в определениях Судебной Коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9 января 2013 года по делу ФИО10 и других, от 22 января 2013 года по делу ФИО11 от 5 февраля 2013 года, по делу ФИО12 Помимо этого суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Фролова А.Е., кандидата юридических
частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 91-О). Из представленных материалов дела следует, что жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 от 20 апреля 2021 года подана и подписана ФИО1, действующей по доверенности № 139 от 26 июня 2020 года. Вместе с тем, указанной доверенностью право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на представление
