по запросу представителя заказчика, указанного в пункте 3.1 контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС. В рамках исполнения контракта заказчиком в ноябре - декабре 2019 и январе - феврале 2020 года выдавались заявки на перевозку угля, в том числе по Октябрьскому тепловому району. Исполнитель осуществил перевозку угля, заказчик универсальные передаточные документы не подписал ввиду разногласий по расчету расстояний перевозки, заказчик не оплатил разницу между размером вознаграждения за перевозки по данным исполнителя и по данным ГЛОНАСС , которая составила 377 294 рубля 56 копеек, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, пришел
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела документов, предусмотренных договором в качестве доказательств оказания услуг, которые не приняты судом первой инстанции с указанием на противоречия результатам проверки, проведенной ООО «СТАК»; полагает, что ответчиком оспаривался объем оказанных услуг, подлежащий оплате со ссылкой на показания системы ГЛОНАСС, в то время как данные ГЛОНАСС не могут определять объем транспортируемых отходов; ссылается на то, что объем вывезенного ТКО при совершении маршрута отражается только в маршрутном журнале; судами не учтено, что истец обязательства по вручению ответчику актов сдачи-приема оказанных услуг и направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг не представил; по мнению заявителя, апелляционный суд установил несуществующий факт применения коэффициента максимального допустимого сжатия отходов при
жалобе также просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Податель жалобы считает, что в целях доказывания реальности услуг перевозки истцу надлежало представить в материалы дела доказательства наличия в его распоряжении соответствующих транспортных средств для перевозки леса, заявки от ответчика на перевозку, акты приемки и сдачи груза, транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, данные ГЛОНАСС /GPS-трекеров, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Истцом не представлены ни Акты приема-передачи техники, ни рапорты, прямо предусмотренные условиями договора, кроме того, не представлены доказательства владения соответствующей техникой на период оказания услуг, путевые или маршрутные листы, данные членов экипажа. Относительно долга по Договору подряда, кредитор полагает, что работы, указанные в УПД от 30.12.2021 № 887 в действительности истцом не выполнялись, в отношении данных работ не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт их выполнения и
обращения с отходами включены сведения о том, что в отношении ближайшей контейнерной площадки, которая находится в 4-х километрах от товарищества "Вишенка", источником образования ТКО является ответчик. Между тем доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг товариществу "Вишенка", и опровергающих возражения ответчика относительно факта оказания услуг, истцом не предоставлено. Данные системы ГЛОНАСС в материалах дела отсутствуют. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас» от 22.02.2023, адресованному региональному оператору и приобщенному к делу в суде первой инстанции, данные ГЛОНАСС уничтожены и не подлежат восстановлению в связи с хакерской атакой на сервера общества с ограниченной ответственностью «ЭрКас». При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 251 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины
календарный месяц. Расчеты производятся в наличном или безналичном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предпринимателем ФИО1 в свою очередь с обществом«Водный Союз» заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных водот 22.05.2012, 05.08.2016 № 4082-С. В подтверждение факта оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов ФИО1 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату, датированные периодом с 31.01.2016 по 05.12.2016, наряд-задания, а также данные ГЛОНАСС (отчеты по действиям). Общество «Водный Союз» в свою очередь представило в материалы спора счета-фактуры и акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые выставлялись предпринимателю ФИО1 за период с января по март 2016 года, с июля по ноябрь 2016 года, а также за март 2017 года. Разрешая настоящий спор, суды, исследовав совокупность имеющихся в деле документов, показаний свидетелей, обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области
в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. Считает, что инспектор ФИО1 нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем, что разъяснил ему его права только после того, как заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении. Приводит довод о том, что был лишен возможности представить доказательства своей невиновности на месте составления протокола об административном правонарушении, а именно запись со своего видеорегистратора или данные ГЛОНАСС . Ссылается на то, что инспектор ФИО4, в нарушение ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, незаконно уничтожил запись видеокамеры служебного автомобиля ДПС, чем окончательно лишил его возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, которые, возможно, содержали доказательства его невиновности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными
вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт нарушения ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО16 вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО17 легкого вреда здоровью, подтверждаются материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются верными. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе, объяснения и показания заявителя, потерпевших, свидетелей, данные ГЛОНАСС и режиме работы светофорного объекта на момент ДТП, были верно оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Сведений о том, что заявитель, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, обращался в районный суд с ходатайством о назначении экспертизы и ему было необоснованно отказано, материалы дела не содержат и не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Ходатайство о назначении экспертизы системы
