открытии/закрытии 16 счетов с нарушением установленного законом трехдневного срока. Суды также указали на невозможность применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета», утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение № 311-П), устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе . Положение № 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка. Довод о смягчающих обстоятельствах не был заявлен банком в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции его не оценивает. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,
орган посчитал, что доходы ООО «Ритм» сформировались за различные оптовые поставки продовольственных и промышленных товаров, информационные услуги, разработки различных проектов; расходы – покупка стройматериалов, продовольственного сырья, транспортные услуги. У данного юридического лица отсутствуют перечисления обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги. В рамках контрольных мероприятий были также учтены данные, имеющиеся в налоговом органе , согласно которым ООО «Ритм» обладает следующими признаками фирмы «однодневки»: в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя. В ходе проверки также установлено, что ООО «Ритм» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который является местом регистрации учредителя и руководителя, и адресом массовой регистрации, учрежденных ФИО6 (от его имени) юридических лиц. На основании
01.01.2011 по 31.12.2012, доходы ООО «Ритм» сформировались за различные оптовые поставки продовольственных и промышленных товаров, информационные услуги, разработки различных проектов; расходы - покупка стройматериалов, продовольственного сырья, транспортные услуги. У данного юридического лица отсутствуют перечисления обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги. В рамках контрольных мероприятий были также учтены данные, имеющиеся в налоговом органе , согласно которым ООО «Ритм» обладает следующими признаками фирмы «однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя. В ходе проверки также установлено, что ООО «Ритм» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который является местом регистрации учредителя и руководителя, и адресом массовой регистрации, учрежденных ФИО7 (от его имени) юридических лиц. Ввиду отсутствия
период с 01.01.2011 по 01.06.2014, а также даты выплаты заработной платы, налоговым органом неверно произведен расчет штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ. Не соглашаясь с требованиями общества, инспекция ссылается на принятие к учету всех сумм НДФЛ, которые были отражены в представленных ООО «Ремонтная строительная компания» в ходе проверки документах. Налоговый орган указывает, что заявителем документы по требованию в полном объеме представлены не были, в связи с чем, им были учтены данные, имеющиеся в налоговом органе . Таким образом, по мнению инспекции, расчет пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ произведен верно. Судом установлено, что по итогам проверки обществу были начислены пени по НДФЛ в размере 9472,63 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере штрафа 65045 руб. В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые
налоговых декларациях по акцизам задекларирована реализация произведенной продукции в общем объеме 16710,16 л. безводного этилового спирта (734,63 (апрель) + 14281,72 (май) + 1693,81 (июнь)). Сопоставив данные сведения со сведениями, отраженными заявителем в декларации № 3 инспекцией установлено их расхождение на 53840,04 л. безводного этилового спирта (70550,2 – 16710,16). При этом, в декларации № 5 заявителя за 2 квартал 2015 года объем реализованной покупной продукции составил всего 686,58 л. безводного этилового спирта. Проанализировав данные, имеющиеся в налоговом органе на момент составления акта проверки, инспекцией установлено, что в июне 2015 года объем реализованной покупной продукции должен составлять 248,2 л. В соответствии с уточненной налоговой декларацией заявителя за май 2015 года налоговая база по акцизам составила 14281,72 л. безводного этилового спирта, а по сведениям ЕГАИС всего реализовано алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной продукции) в мае 2015 года 36537,00 л. безводного этилового спирта. Следовательно, в мае 2015 года, по данным
(без НДС). С целью определения обычных затрат, понесенных ООО «Комисбытресурс» при перепродаже песка (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, проведен анализ управленческих и общехозяйственных расходов по данным бухгалтерской отчетности ООО «Комисбытресурс» за 2010-2011 (Форма №2 Отчета о прибылях и убытках). В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что данные, имеющиеся в налоговом органе , не являются доступным официальным источником информации, поскольку эти данные использовались в целях определения налоговых обязательств Общества для применения метода цены последующей реализации, а не в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ. Для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя использована информация, имеющаяся в налоговом органе, полученная от Комистата по Республики Коми об уровне прибыльности (рентабельности) за 2010-2011 для предприятий Республики Коми, осуществляющих деятельность в сфере «Оптовая торговля строительными материалами»,
с 17 апреля 2014 года по 28 февраля 2017 года. Согласно первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области лично рег. № 28639776 от 24 апреля 2017 года сумма полученного дохода <данные изъяты> руб., сумма расходов <данные изъяты> руб. Налогоплательщику почтой заказным письмом направлено требование о предоставлении пояснений № 11129 от 12 июля 2017 года о несоответствии сведений, представленных в налоговой декларации с данными, имеющимися в налоговом органе , установленном при камеральной проверке декларации. В ответ на требование до окончания камеральной проверки декларации ФИО2 представил уточненную (корректирующую № 1) декларацию № 29075154 от 16 августа 2017 года без изменения данных. Налогоплательщику почтой заказным письмом направлено требование о предоставлении пояснений № 12908 от 03 ноября 2017 года об ошибках, выявленных при камеральной проверке в представленной декларации. В ответ на требование, до окончания камеральной проверки декларации ФИО2 представил уточненную (корректирующую № 2)
Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании транспортного налога, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция ФНС России № по Республике Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога. В обоснование указали, что на основании данных, имеющихся в налоговом органе , был начислен транспортный налог ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год на автомобили: <данные изъяты>. Расчет транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год указан в налоговом уведомлении № исходя из мощности двигателя автомобилей и налоговой ставки в соответствии с требованием ст. 2 Закона РФ «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФРС России № по РБ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате налога. Срок добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование не
