ответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предме- тов. При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым дока- зательством, поскольку оно фактически установлено. Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого , председательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание. Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нару- шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей, являются не- обоснованными, и противоречат позиции самого осужденного и его защитника в судебном заседании, не заявлявших о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
присяжных заседателей была включена присяжная заседатель З , которая при отборе не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяжные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить отвод. Председательствующий судья необоснованно отклонил отвод заявленный присяжному заседателю Е , поскольку он в 1983-1986 годах работал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ. В суде с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого , необоснованно отказано в вызове свидетеля Ж , чем нарушен принцип состязательности. В нарушение ст.244 УПК РФ председательствующий судья снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях. При формулировании вопросов председательствующий судья не изложил вопрос стороны защиты. Присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт в отношении ФИО1, однако председательствующий судья, оказывая давление на присяжных заседателей, добился вынесения противоположного решения. В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
фактически принудил подсудимого ФИО1 и его брата Ц. к даче показаний в отношении себя и близких родственников, вопреки их воле. В нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ц. на том основании, что она ранее присутствовала в зале суда. В нарушение требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции до сведения присяжных были доведены недопустимые данные о личности подсудимого , как лица, склонного к агрессии и убийству, о его участии в войне в Абхазии, о навыках владения оружием. Участниками процесса со стороны обвинения в прениях сторон употребляли слова и выражения, негативно характеризующие подсудимого при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Станкевич Г.А., потерпевшие Б. и Х. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы
ответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предме- тов. При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым дока- зательством, поскольку оно фактически установлено. Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого , председательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание. Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нару- шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей, являются не- обоснованными, и противоречат позиции самого осужденного и его защитника в судебном заседании, не заявлявших о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
присяжных заседателей была включена присяжная заседатель З , которая при отборе не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяжные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить отвод. Председательствующий судья необоснованно отклонил отвод заявленный присяжному заседателю Е , поскольку он в 1983-1986 годах работал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ. В суде с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого , необоснованно отказано в вызове свидетеля Ж , чем нарушен принцип состязательности. В нарушение ст.244 УПК РФ председательствующий судья снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях. При формулировании вопросов председательствующий судья не изложил вопрос стороны защиты. Присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт в отношении Исакова, однако председательствующий судья, оказывая давление на присяжных заседателей, добился вынесения противоположного решения. В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
принудил подсудимого Цекова А.Х.-М. и его брата Ц. к даче показаний в отношении себя и близких родственников, вопреки их воле. В нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ц. на том основании, что она ранее присутствовала в зале суда. В нарушение требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции до сведения присяжных были доведены недопустимые данные о личности подсудимого , как лица, склонного к агрессии и убийству, о его участии в войне в Абхазии, о навыках владения оружием. Участниками процесса со стороны обвинения в прениях сторон употребляли слова и выражения, негативно характеризующие подсудимого при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Станкевич Г.А., потерпевшие Б. и Х. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы
т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого , который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о
признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им на территории Кировского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гааг К.А. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, несправедливый, чрезмерно мягкий, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. По доводам представления назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не является соразмерным содеянному, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, при решении вопроса о виде
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого , обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.Исключительных
