по г. Волгограду, в базе данных ГИС ГМП сведения об оплате штрафа ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, работниками ГИБДД был направлен административный материал в службу судебных приставов для исполнения (т.2 л.д.57). Вместе с тем отсутствие в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа ФИО2 09.12.2014 не привело к нарушению его прав и законных интересов и причинению убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинная связь между указанным бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нахождение таких данных в ГИС ГМП не могло бесспорно гарантировать не направление в адрес Службы судебных приставов административного материала для исполнения. Тогда как, вред истцу был причинен непосредственно незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в нарушение частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не предоставившего 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае для уведомления пристава о фактическом исполнении), и направившего в Банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника
по г. Волгограду, в базе данных ГИС ГМП сведения об оплате штрафа ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, работниками ГИБДД был направлен административный материал в службу судебных приставов для исполнения (т.2 л.д.28-29). Вместе с тем отсутствие в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа ФИО2 06.12.2014 не привело к нарушению его прав и законных интересов и причинению убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинная связь между указанным бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Нахождение таких данных в ГИС ГМП не могло бесспорно гарантировать не направление в адрес Службы судебных приставов административного материала для исполнения. Тогда как, вред истцу был причинен непосредственно незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в нарушение ч.11 и ч. 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ не предоставившего 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае для уведомления пристава о фактическом исполнении), и направившего в Банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника до
№ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). переквалифицировать с ч6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что штраф по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ ею был оплачен (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответ на ее обращение в Сбербанк о внесении данных об оплате штрафа в ГИС ГМП на момент рассмотрения ее жалобы должностным лицом ГИБДД получен не был. Ответ ей был дан только (ДД.ММ.ГГГГ.). о занесении данных в ГИС ГМП . В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала. Суд, изучив представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
ст. 26.11 КоАП РФ. Вина ТСЖ «Дом на Типанова» кроме протокола об административном правонарушении подтверждается - постановлением № 1432/17 от 24 мая 2017 года о признании ТСЖ «Дом на Типанова» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, - распечаткой электронного документы «Экспорт платежа по УИН» от 30 октября 2017 года об отсутствии информации о платеже по введенным данным в ГИС ГМП . Действия ТСЖ «Дом на Типанова» были правильно квалифицированны по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ТСЖ «Дом на Типанова» назначено с соблюдением части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным
