транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1 подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При таких обстоятельствах ФИО3 нарушил п.14.1 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и ФИО3 Показаниям свидетеля ФИО2 районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № от 26
с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 октября 2014 года, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства опровергают довод жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности. Давая оценку доводу жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы принял за основу показания инспектора ДПС, соглашаюсь с выводами судьи городского суда о том, что данных о заинтересованности инспектора ДПС , находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено; оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу, а также рапорте инспектора ДПС, не имеется. Указание в рапорте места остановки транспортного средства ул.... вместо ул.... является явной опиской, не ставящей под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской
обязанности, предусмотренные законом, ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается его подписью. Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час. предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Данных о заинтересованности инспектора ДПС , вынесшего постановление, в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, о том, что установленный дорожный знак 3.27, ограничивающий скорость движения до 40 км/час, не виден транспортным средствам, поворачивающим направо, не состоятелен и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой, указанный дорожный знак установлен непосредственно перед светофором, сигналами которого определяется проезд т-образного перекрестка, по которому осуществлял движение ФИО1. Доводы жалобы о внесении в
действия знака 3.24, ограничивающего скорость до 20 км/час, со скоростью 37 км/час, т.о. превысил установленную скорость на 17 км/час, которая зафиксирована прибором «Радис» заводской №2791, прошедшим поверку и действительным до 25.10.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке. Данные измерителя скорости содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 (л.д.16). Наличие события указанного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Е., а также его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании. Данных о заинтересованности инспектора ДПС Е. в исходе дела не имеется. Совокупность этих доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1. Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10 км/час, но не более 20 км/час. предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Протокол об административном правонарушении
