размера ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (о чем он просил, ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") на том основании, что в Челябинской области на дату обращения заявителя за страховой выплатой отсутствуют организации, использующие труд работников соответствующей профессии (квалификации), а потому областные органы по труду и занятости и органы статистики необходимыми данными не располагают . Не согласившись с таким решением, В.Е. Горшенгорин обжаловал его в судебном порядке, и Центральный районный суд города Челябинска решением от 17 июля 2013 года признал его незаконным, придя к выводу о том, что отсутствие необходимой для расчета ежемесячных страховых выплат информации об обычном размере вознаграждения работников той или иной профессии (квалификации) на территории Челябинской области не должно ограничивать право истца на выбор наиболее благоприятного варианта подсчета заработка для исчисления страхового возмещения, а
управляющего, поскольку документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника транспортных средств, указанных в письме ГИБДД ОВД Лиманского района от 15.12.2007 (л.д.98, т.3), конкурсным управляющим ФИО1 не представлено и никаких действий по данному вопросу совершено не было. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация», на которую ссылается конкурсный управляющий следует, что по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество необходимо обращаться в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее- УФРС по АО), поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация» указанными данными не располагает , однако сведений от УФРС по АО о наличии или отсутствии сделок с недвижимостью должника не представлено. Не подтвержден документально довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника прав на земельные участки колхоза «Путь к коммунизму», поскольку документов по данному вопросу не представлено, а согласно данным Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области на праве бессрочного пользования у колхоза имеются земельные участки, предоставленные под теплицу, ремонтные мастерские, электростанцию, правление колхоза (см. письмо
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу фотоматериалы транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Е 656ЕН198, из АПК «ПОТОК» за период с 20 час. 45 мин. по 22 час. 45 мин. 09.01.2021. Согласно ответу на запрос за запрошенный период времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД такими данными не располагает . Иных надлежащих доказательств фактического использования автомашины ответчика в качестве такси истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
МВД России по Дальневосточному федеральному округу ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.11.2014. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области является правопреемником главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, суд такими данными не располагает , материалы дела указанных сведений не содержат. Вступление в дело по ходатайству стороны или инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 51 АПК РФ невозможно. Общества «Ваятель», «Стройтехсервис» и «Масис» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, что подтвердили представители данных юридических лиц в судебном заседании кассационной инстанции, просили оставить решение суда
г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП ФИО2, а так же бездействий должностного лица при проведении проверки по заявлению. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года вынесенном при подготовке к судебному заседанию, принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя П, к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель П. оспаривает принятое судом решение, ссылаясь на то, что данных, об отмене обжалуемого ею постановления дознавателя в материалах дела нет, суд такими данными не располагает и постановление не отменялось. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах
уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, принимая во внимание пояснения осужденного о том, что он в настоящее время трудоустроен и намерен отбывать назначенное ему наказание, придя к выводу о том, что замена наказания более строгим в настоящее время преждевременная. При этом, суд не убедился, что на момент рассмотрения представления УИИ осужденный трудоустроен, инспектор УИИ в судебном заседании пояснила, что такими данными не располагает , а представленная осужденным ксерокопия срочного трудового договора от 31.05.2022 г. с достоверностью это обстоятельство не подтверждает. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, несмотря на письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим
в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований искового заявления. ФИО4 пояснила также, что приходится родной сестрой умершему ФИО, при этом отрицает факт принятия какого-либо наследства брата. У умершего заемщика есть родные дочери ФИО1, которая проживает в настоящее время где-то в <адрес>, и ФИО2, которая вышла замуж, поменяла фамилию, в настоящее время проживает за пределами РФ. Ответчик с ними отношений не поддерживает, их контактными данными не располагает . Действительно у брата было какое-то транспортное средство, которое он еще при жизни продал по доверенности неизвестному ответчику лицу, о судьбе данного имущества ей ничего неизвестно, на него не претендует. Выслушав ответчика и ее представителя, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
