Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, супруга должника указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру, то есть восстановлено имущественное положение, которое имело место до исполнения договора дарения – режим совместной собственности супругов на квартиру, однако, разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим и отказывая супруге должника в праве на получение доли в совместном имуществе, суды фактически прекратили право собственности супруги должника на долю в квартире, при том, что такое требование не заявлялось. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора дарения недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что супруга должника реализовала свое правомочие собственника по распоряжению квартирой, выразила свою волю на прекращение в отношении указанного имущества режима совместной собственности супругов и прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее время с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в
– должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок, заключенных с ФИО3, ФИО4 (договора установления долей и дарениядоли квартиры; договора дарения квартиры) недействительными и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 определение от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 17.08.2020 оставил постановление от 20.04.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник подарил своей супруге долю в квартире, супруга впоследствии подарила это имущество ФИО4 Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2
отношении принадлежащей ему 1,85% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Океанпром» (ОГРН <***>); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию изменений в отношении долей, принадлежащих ФИО5 в размере 1,85% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (ОГРН <***>). В обоснование указанного заявления истцы сослались на то, что Ответчик по настоящему иску получил свои доли в уставном капитале Общества от своей сестры ФИО8. При этом договор дарения долей между супругом ФИО4 ФИО9 и ФИО4 был заключен сразу после подачи ФИО3 иска об исключении из Общества ФИО9 (дело № А56-22498/2014). Истцы полагают, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания утверждать, что ФИО5 после получения настоящего искового заявления совершит сделки по отчуждению принадлежащих ему долей (в том числе, путем дарения иным участникам Общества, являющимся родственниками ответчиков по настоящему иску), что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему иску. В случае исключения ФИО5 из
ей 3,85% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (ОГРН 1107847316741); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу осуществлять регистрацию изменений в отношении долей, принадлежащих ФИО7 в размере 28,5% и ФИО2 в размере 3,85 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» (ОГРН <***>). В обоснование указанного заявления истцы сослались на то, что Ответчики по настоящему иску получили свои доли от членов семьи. При этом договор дарения долей между супругом ФИО7 ФИО8 и ФИО7 был заключен сразу после подачи ФИО6 иска об исключении из Общества ФИО8 (дело № А56-22498/2014). Кроме того, ФИО7 дважды осуществляла дарение части принадлежащей ей доли своему брату ФИО1 в общем размере 1,85 % (записи внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2015 и 08.06.2017); ФИО2 осуществила дарение принадлежащей ей доли в размере 26,5 % сыну ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.06.2017). Истцы полагают, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания утверждать, что ФИО7
договоров он отвечал признакам неплатежеспособности. Просит определение отменить. ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указав на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и интересы как конкурсного кредитора общества «СтройАктив», а также КДЛ, в том числе, ФИО9 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными договор дарения доли производственного помещения от 15.03.2016, договор дарениядоли земельного участка от 15.03.2016, заключенные между ФИО9 и ФИО4; соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.04.2017, соглашение о разделе общего имущества супругов от 24.02.2016, заключенных между ФИО9 и ФИО5 В апелляционной жалобе ИП ФИО11 оспаривает вывод суда о том, что на дату 24.02.2016, 15.03.2016 ФИО9 не знал и не мог знать о появлении у него в 2020 году денежного обязательства, вытекающего из привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица. Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Стройактив» (руководителем которого являлся ФИО9) на протяжении 2015-2016
в квартире между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, по условиям которого доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшая должнику в размере ? была безвозмездно передана детям – ФИО8 и ФИО8, по 1/8 каждому. Полагая, что совершая цепочку сделок, включающих в себя соглашение о распределении долей от 01.12.2022 и договор дарениядоли в праве собственности на квартиру от 21.12.2022, совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с целью изменения режима общей собственности супругов на спорную квартиру, в результате которой размер доли должника уменьшился с ? до ?, и причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. Исследовав материалы дела в
позволяющие прийти к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени фактически проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем, оплачивают коммунальные платежи, лицевой счет на оплату ЖКУ открыт на имя ФИО3, то оснований усомниться в том, что истцу до июня 2022 года было известно о совершенных сделках дарения, не имеется. Наряду с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец просила суд признать долисупругов в совместно нажитом имуществе равными и разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО6 ФИО31 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО6 ФИО32 в праве собственности на жилой дом,
