Дарение доли в праве совместной собственности на квартиру - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будущее с момента совершения сделки дарения квартиры. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, а также указал, что признание спорной сделки недействительной осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника и не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде восстановления права совместной собственности супругов на имущество либо права на его стоимостное выражение, в связи с чем супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе либо ее стоимость. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, супруга должника указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру, то есть восстановлено имущественное положение, которое имело место до исполнения договора дарения – режим совместной собственности супругов на квартиру , однако, разрешая разногласия между

м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Троицкое с/с, <...>. С учетом даты его приобретения данный дом является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6, что ими не оспаривается, напротив, неоднократно подтверждалось ими в иных обособленных спорах по данному делу и делу о банкротстве ФИО6 Кроме того, в результате признания недействительными договоров дарения от 17.12.2013, заключенных ФИО1 и ФИО6 со своей дочерью ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, и возвращения долей в данной квартире в конкурсные массы ФИО1 и ФИО6 в настоящее время за ними на праве общей совместной собственности зарегистрирована и указанная квартира (определение от 28.12.2019 по настоящему делу, определение от 14.10.2021 по делу № А50-11052/2018). Определением от 08.06.2021 по делу № А50-11052/2018 о банкротстве ФИО6 из конкурсной массы ФИО6 в качестве единственного жилья исключена квартира, расположенная по адресу: <...>. Соответственно, вышеназванные дом в д. Мостовая и квартира в с. Усть-Качка не являются единственным пригодным для

области от 28.09.2021 по делу № А55-31960/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительной сделку, совершенную ФИО4, по передаче в собственность ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 01.03.2019, следующего имущества: ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли в квартире, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер 63:01:0709001:4445, расположенной по адресу Самарская область, г.Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д.326, кв.56. Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 13.06.2019, заключенное между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество: - квартира , расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.162, кв.62, площадью 31.7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0905001:1175; - права и обязанности

банкротстве, сторонами не раскрыты. Отменяя определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и отказывая в признании договора дарения от 12.03.2021 недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из равенства долей супругов, отсутствия запрета супруге на распоряжение своим личным имуществом, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по заявленным основаниям недействительной, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, кредитор - ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская, дом №11, в целях обращения взыскания. Волгоградским областным судом

за жилье и коммунальные услуги не производит. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса не возражал, с требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласился, ссылаясь на то, что у него отсутствует иное жилое помещение для регистрации по месту жительства. Уведомление от ФИО2 о совершении договора дарения доли квартиры ему приходило, своего согласия на совершение дарения доли в праве совместной собственности на квартиру не давал. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживает, нести расходы по оплате за спорное жилое помещение не отказывается. Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования, подтвердила доводы и основания, указанные ею как представителем истца. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и

о признании договора дарения недействительным, суд ошибочно признал данный договор недействительным в полном объеме. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, оспариваемая сделка дарения недействительна в части дарения <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части признания договора дарения квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру недействительным, прекращения права собственности ФИО3 на указанную квартиру Удовлетворению подлежат требования ФИО2 в части признания недействительным указанного договора в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности

заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сверчковой Т. С., Акимовой М. А. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года по иску Зубеева П. С. к Сверчковой Т. С., Акимовой М. А. об определении долей в праве собственности на квартиру равными, прекращении права совместной собственности на квартиру, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А. УСТАНОВИЛА: Зубеев П.С. обратился в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру равными, прекращении права совместной собственности на квартиру , признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, указав, что [дата] мать истца - Зубеева Т.Е. подарила истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]. [дата] Зубеева Т.Е. умерла, договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом уточненных в порядке