генеральным директором ЗАО «Радиосвязь» (единоличный исполнительный орган общества) непосредственно перед проведением общего собрания акционеров подарил своей супруге - ФИО3 акции ЗАО «Радиосвязь» в количестве 2 000 штук (л.д. 18-20). Истец по первоначальному иску считает указанный договор дарения акций ЗАО «Радиосвязь» по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожным, так как, по его мнению, ФИО2 совершил мнимую сделку – дарение акций своей супруге лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; указанной сделкой дарения генеральный директор и акционер ФИО2 сохранил возможность голосования по всем вопросам повестки дня, переоформив акции на супругу; при совершении возмездного отчуждения акций другие акционеры могли бы воспользоваться правом преимущественной покупки акций; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 не утратил права собственности на акции ЗАО «Радиосвязь», поскольку в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Ответчики по первоначальному иску – ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения
от 08 февраля 1998 года трехмесячный срок на его предъявления, утратил бы право на иск. Позиция общества о том, что оно не претендует на получение доли, судом отклоняется, так как положения абзаца 3 части 18 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года предусматривают возможность предъявления требования о передачи доли обществу как самим обществом, так и его участником. Суд также считает необходимым отметить, что как следует из показаний свидетеля и договора дарения генеральный директор ООО «Строй Капитал МД» является супругом ответчика-1. Таким образом, все заявленные возражения ответчика-1 и общества отклоняются как необоснованные, ошибочные и не имеющие правового значения для результатов рассмотрения дела. На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном
режим совместной собственности, предусмотренный статьями 32 и 33 Семейного кодекса Российской Федерации. Заключенный супругами договор дарения акций, находящихся в режиме совместно нажитого имущества, не привел ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей, то есть состав имущества каждого из супругов не изменился. Соответственно, по мнению подателя жалобы, подобного рода договор между супругами является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Указанной сделкой дарения генеральный директор и акционер общества ФИО3 «приобрел» право голосования на общем собрании акционеров по всем вопросам, в том числе по вопросу избрания ревизора общества, несмотря на законодательный запрет об этом (пункт 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об акционерных обществах). По утверждению истца, многочисленные судебные споры по восстановлению нарушенных прав акционеров в связи с действиями ФИО3 по переводу имущества и бизнеса в подконтрольное ему общество «Радиосвязь», фальсификации
Из представленной в материалы дела переписки следует, что сделка совершена для предотвращения причинения Обществу большего ущерба, связанного с необходимостью содержания спорного имущества при отсутствии возможности извлечения дохода от его использования. Доказательств обратного Обществом не представлено, между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем, как на истце, лежало бремя доказывания убыточности совершенной сделки, в том числе по основаниям наличия возможности использования имущества для извлечения дохода. Доказательств подписания договора дарения генеральным директором под влиянием принуждения, равно как и иные ограничения волеизъявления Общества при совершении спорной сделки не доказаны. Кроме того, наличие пороков волеизъявления при совершении сделки может являться основанием для признания ее недействительной по иным основаниям, которые в данном деле не заявлялись. При совершении сделки ее стороны не могли иметь цели причинения вреда акционерам Общества, сделка совершена с одобрения и с участием единственного акционера, иные лица правами акционеров Общества на момент совершения сделки не обладали.
в полном объеме бремя содержания, своевременно оплачивает коммунальные услуги. По настоящее время работает в ПАО «Корпорация «Иркут».*** истец подала заявление в администрацию ПАО "Корпорация "Иркут" о передаче ей в порядке приватизации занимаемой комнаты. На что получила отказ в связи с тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является собственностью юридического лица, а именно собственностью ПАО «Корпорация «Иркут», передача имущества, принадлежащего коммерческой организации в собственность граждан возможна только по сделкам купли-продажи либо дарения, генеральныйдиректор не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации.На основании ответов КУМИ г. Иркутска от *** жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, *** не передавалсяв муниципальную собственность, жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества г. Иркутска.Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут» препятствует истцу в получении комнаты в собственность в порядке приватизации.Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***, С. и Р., были признаны утратившими право пользования спорным жилым
