безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Гражданского кодекса). При этом статьей 128 Гражданского кодекса определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, в случае передачи подарка, приза (в т.ч. в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части третьей
безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Гражданского кодекса). При этом статьей 128 Гражданского кодекса определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, в случае передачи подарка (в т.ч. в виде денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части третьей статьи
отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно. Кроме того, нельзя не учесть, что образцы товаров (в количестве шести единиц) переданы бесплатно трем неустановленным физическим лицам. Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальнымправам от 08.07.2016 по делу № СИП-448/2015). Вместе с тем дарение товара для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками. В указанном случае при отсутствии сведений о круге одаряемых лиц (или данных о том, что эти лица не связаны с дарителем) такое дарение нельзя признать введением в гражданский оборот в смысле
отчуждении этого имущества. Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот. В настоящем случае ответчик избрал для себя такой способ введения товаров с использованием на них и (или) на этикетках, упаковках таких товаров, которые производятся по заказу ответчика и (или) под его контролем иными лицами, спорного товарного знака, как дарение – бесплатное вручение в качестве призов (подарков) и (или) рекламных товаров. Указанные действия, по мнению суда, охватываются подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ для целей доказывания ответчиком подтверждения использования товарного знака правообладателем либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Президиум Суда по интеллектуальнымправам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование спорного товарного знака на товарах, которые бесплатно раздаются третьим лицам в целях популяризации и рекламы правообладателя на рынке, свидетельствует об использовании ответчиком спорного обозначения как в отношении индивидуализации своей деятельности, так и для индивидуализации товаров, производимых под его контролем другими
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса). В статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, в случае передачи подарка работнику по договору дарения, у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами
возмездности данного договора, высказывается о том, что дарение имущества при определенных ситуациях также может являться способом введения товара в гражданский оборот. В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя. Поскольку предмет договора от 12.01.2016 передан покупателю в октябре 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности использования правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 249160 в спорный период. В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальнымправам в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы
205). Рассматривая исковое требование о признании недействительным договора дарения 1/2 доли Х в Х, заключенного между Козловым Д.И. и Козловой Г.И., суд считает необходимым данное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 1 ст. 177 ГК РФ и исходит из того, что данная сделка была совершена Козловым Д.И. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» от 14 апреля 2016 года, степень выраженности изменений психики и личности Козлова Д.И. (выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с нарушением критических и прогностических способностей, недостаточностью эмоционально-волевой регуляции поведения, признаками алкогольной деградации личности в виде снижения морально-этических установок и эмоционального огрубения личности) была столь значительна, что лишала Козлова Д.И. способности в юридически значимый период – в момент заключения с Козловой Г.И. договора дарения 00.00.0000 года 1/2 доли в праве собственности на Х в Х – понимать значение
Совокупная оценка и анализ всей имеющейся медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в юридически значимые моменты составления завещания 13.02.14г., заключения договора купли-продажи квартиры 11 апреля 2014г., на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 17 марта 2015г. указанное легкое когнитивное расстройство не сопровождалось у Назаренко Н.Н. выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей, у него не была нарушена целенаправленность поведения и способность к свободному волеизъявлению правильной и полной оценке правовой природы и последствий совершаемых действий и сделок. Поэтому Назаренко Н.Н. в моменты составления завещания 13 февраля 2014 года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 11 апреля 2014г., на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок 17 марта 2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на части вопросов №2, №3). Оценить психическое состояние Назаренко Н.Н. и ответить
Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А., при секретаре судебного заседания Дзагоеве Г.В., с участием представителя истца Иванова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилина А. И. к Багандовой (Седовой) И. А., Комерзановой О. И., обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальны е транспортные системы Поволжья», Яровому С. Д. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки, установил: Гасилин А.И. обратился в суд с требованиями к Багандовой (Седовой) И.А., Комерзановой О.И., ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», Яровому С. Д. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности на земельные участки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газнефтьбанк» и Седовой И.А. (в настоящее время — Багандовой И.А.) был заключен кредитный договор №-<адрес>-ПК-Г, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3500000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму
транспортные системы Поволжья» в спорных правоотношениях являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №.Достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется. В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правильными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между Багандовой И.А. и Комерзановой О.И.; применении последствий недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи, заключенного между Комерзановой И.А. и Яровым С.Д., договора купли-продажи между Яровым С.Д. и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; прекращении права собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок и восстановлении права собственности Багандовой (Седовой) И.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, сами по себе обстоятельства признания судом недействительными сделок по отчуждению Багандовой (Седовой) И.А. земельных участков с кадастровыми номерами №, № тому
О.И.; - договор дарения земельного участка площадью 630 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный 16.12.2016 г. между Багандовой И.А. и Комерзановой О.И.; - прекратить право собственности Комерзановой О.И. на указанные земельные участки, восстановив право собственности Багандовой (Седовой) И.А.; - признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 7916 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «А», заключенный 16.12.2016 г. между Багандовой И.А. и Комерзановой О.И., применить последствия недействительности сделки путем отмены последующих сделок, а именно договора купли-продажи от 22.08.2018 г., заключенного между Комерзановой И.А. и Яровым С.Д., договора купли-продажи между Яровым С.Д. и ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья»; п - прекратить право собственности ООО «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на указанный участок, восстановить право собственности Багандовой (Седовой) И.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области oт 20 февраля 2020 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2020
