Дарение квартиры без согласия супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

критериям недействительности, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Как следует из ответа Управления Росреестра на запрос финансового управляющего, ФИО3, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, не представлял ФИО2 нотариально заверенного согласия на государственную регистрацию права собственности (перехода права) по договору дарения квартиры от 12.07.2017 между ФИО2 и ФИО1 Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга . Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Согласно ч. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения

о разделе имущества. Сведения о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также о совершении сделок дарения не были указаны ФИО2 при подаче заявления о признании его банкротом, тогда как обязанность представления данного документа предусмотрена п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. При этом, в первом отчете финансового управляющего были отражены сведения о совершении должником только трех сделок дарения и брачного договора от 03.03.2016, сведения о соглашении от 24.12.2014 отсутствовали. В материалах регистрационных дел в отношении квартир, являющихся предметом соглашения от 24.12.2014, имеются нотариально удостоверенные согласия ФИО2, данное супруге , а также ее согласие, данное супругу, на дарение квартир в пользу дочери - ФИО4 Факт предоставления супругами данных согласий свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода прав собственности имущество (квартиры), приобретенное в период брака, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, так как в соответствии со ст. 35 СК РФ (в ред., применяемой на момент

суда. Коваленко Е.А., представители ТО опеки и попечительства по Чугуевскому району, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку спорная квартира предоставлялась с учетом членов семьи, которые имеют право на ее приватизацию, а дарение квартиры без согласия супруги и органа опеки и попечительства нарушило права истца. Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены