Е.В., и договор дарения от 15.12.201, заключенный между Чудориной Е.В. и Козловой М.Е., обязав последнюю вернуть квартиру в конкурсную массу должника. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2023 постановление апелляционного суда от 01.08.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе Чудорина Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение общегражданских оснований недействительности сделок, неправильную оценку обстоятельств совершения договоров дарения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Суды установили направленность дарения близкими родственниками имущества на формальное
одаряемым осуществлена, настоящий договор признается также актом приема-передачи квартиры. Ссылка суда на то, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, поскольку даритель продолжала проживать в указанной квартире до дня смерти, является несостоятельной. Из пункта 5 договора даренияквартиры следует, что Ищенко З.П. зарегистрирована в данной квартире. На дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учета договором не возлагалась. То обстоятельство, что Ищенко З.Г. осталась проживать в квартире после того, как подарила ее истцу, само по себе не свидетельствует о том, что квартира не была ему передана. Истец указывал на то, что Ищенко З.П. являлась супругой его родного брата, проживала в этой квартире с его согласия, поскольку являлась ему близким родственником . Из личной книжки ГСК-<...>, выданной 8 июля 2018 года на имя Вергуна СИ., и справки председателя правления ГСК-<...> видно, что Вергун СИ. пользуется гаражным боксом и платит членские взносы с 2018 года. Кроме того, факт передачи гаража
лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Ландграф В.Е. и его несовершеннолетняя дочь Ландграф А.В. в лице законного представителя Ландграф Н.Е. заключили Договор дарения, переход права собственности на Квартиру к Ландграф А.В. зарегистрирован 16.04.2015. Полагая, что дарение квартиры родственнику совершено со злоупотреблением правом, направлено на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным финансовым управляющим основаниям, удовлетворил заявление. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не
следует, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, так как спорная квартира является единственным жильем должника. На момент совершения договоров дарения Абросимов О.Ю. не обладал признаками неплатежеспособности. На дату совершения сделки по дарениюквартиры в действиях Абросимова О.Ю. признаков злоупотребления правом не имелось, так как он не мог знать о том, что в будущем к нему будут предъявлены исковые требования. Необходимо принять во внимание факт наличия значительного временного разрыва между оспоренной сделкой купли-продажи и договором дарения, который говорит о том, что Абросимов О.Ю. не предпринимал намеренных де йствий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью причинения вреда кредиторам. Факт родственного отношения нельзя рассматривать в качестве презумпции того, что ответчик осведомлен о делах и финансовом положении своих родственников . Суд пришел к неправомерному выводу о мнимости спорной сделки. Сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
кв.м. г. Красноярск, ул. Молокова, 14-76 договор купли-продажи от 20.10.2011. договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е. 7 Однокомнатная квартира площадью 36,7 кв.м. г. Красноярск, ул. Молокова, 14 - 78 договор купли-продажи от 25.11.2011. договор дарения от 04.04.2012. дочь Крохмаль М. Е. 8 Автомобиль Lexus RX 300 2005 г.в. 2005 Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В. 9 Жилой дом 339,4 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул.60летВЛКСМ,95/7 Технический паспорт на жилой дом, 16.11.2006 Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В. 10 Нежилое помещение 271,5 кв.м. ЗАТО г. Железногорск, ул. Советской Армии, 5-31 Договор купли-продажи от 22.05.2001 Решение Железногорского городского суда от 25.05.2012 супруга Крохмаль Т. В. Заявитель в обоснование заявления указывает, что с февраля 2011 года по апрель 2012 года должник реализовал либо безвозмездно передал все совместно нажитое имущество в пользу ближайших родственников (супруга, дети, внуки). Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25.05.2012
являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Правильно применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи со злоупотреблением Пчелой П.И. правом при осуществлении сделки по дарению квартиры родственнику . Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Отклоняются доводы кассатора о добросовестном поведении участников спорной сделки, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не
