Дарение между юридическими лицами ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения права. Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям. Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд пришел к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за

сады» о признании договора дарения 50% доли уставного капитала между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. и о применении последствий недействительности сделки было отказано, он обратился в арбитражный суд с требованиями о передаче 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шелайкиным Р.С. по договору дарения от 21.03.2013, заключенномцу с Швец Е.Ю., о признании недействительной и аннулировании записи №2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице; о признании недействительным и аннулировании свидетельства №002383855 от 29.03.2013 только 17.03.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью », суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шалайкина Н.В. в указанной части. Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа норм материального и(или)процессуального права и направлены на переоценку доказательств. Учитывая изложенное и

следовательно, восстановлено положение, существовавшее до заключения договоров дарения. В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Поскольку соглашения от 31.07.2015 о расторжении договоров дарения долей являются сделкой в силу ст. 153 ГК РФ, то с момента их нотариального удостоверения доля участника Гончар В.Я., перешедшая к Нигматуллиной Э.И. и Юсуповой В.И. по договорам дарения от 12.05.2014 и 12.11.2014, вновь перешла к Гончар В.Я., а значит, отсутствует подлежащее защите нарушенное право истцов. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи обществу с ограниченной ответственностью ателье «Азамат» части доли в уставном капитале

сборах. Ответчик указал, что соглашение содержит признаки договора дарения, поскольку сторонами соглашения не предусмотрена обязанность некоторых его участников оплатить долг. Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, и по этим основаниям соглашение ничтожно. Вместе с тем ответчик отметил, что при реорганизации юридического лица происходит правопреемство, то есть переход прав и обязанностей к другому юридическому лицу (правопреемнику). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. ОАО «Красноярская генерация» (правопреемником которой является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Красноярскэнерго» в