никаким иным способом, в споре и под запрещением не состоит. Соответственно, ФИО1 подтверждал право собственности на указанный автомобиль, не ссылаясь на брачный договор. В последующем имущество было истребовано финансовым управляющим в конкурсную массу в судебном порядке, суд обязал ФИО1 передать транспортное средство финансовому управляющему. Определение от 23.10.2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В данном случае, в оспариваемом договоре дарения также указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора передаваемая в дар недвижимость никому не подарена, не продана, не заложена, не обремененаправами третьих лиц , в споре и под запрещением, арестом не состоит. Также ФИО1, заключая с ФИО9 (установленный кредитор) 26.12.2008 договор подряда, обязался в установленный срок осуществить строительство двухэтажного жилого дома. Условиями договора была предусмотрена ответственность должника за выполнение работ ненадлежащего качества, порядок устранения недостатков, а также пунктом 4.1 договора была установлена ответственность ФИО10 за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой исполнения,
что при наличии большой суммы обязательств по возврату кредитных денежных средств, при наличии установленного факта неплатежеспособности, фактически договор дарения от 01.08.2013 был заключен ФИО1 для прекращения режима совместной собственности супругов, был заключен с целью избежания обращения взыскания кредиторов на данное имущество, то есть имело своей целью другие юридические последствия нежели договор дарения. Спорное нежилое помещение фактически являлось единственным объектом недвижимости не обремененный залогом. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Существенным условием договора дарения является его безвозмездность, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При отсутствии этого условия договор не признается договором дарения (абз. 2
напротив лично приобретал, фактически пользовался и распоряжался зарегистрированным за ним имуществом, и зная о факте наличия неисполненных обязательств, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества по оспариваемому договору. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заключая сделки с ПАО «ИДЕЯ Банк», ФИО4 должник не уведомил сторон о наличии заключенного брачного договора. Также судом первой инстанции отмечено, что недвижимое имущество, переданное дочери по договору дарения от 03.02.2015, было приобретено и зарегистрировано непосредственно за ФИО1, а в пункте 5 оспариваемого договора должник подтвердил, что недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обремененаправами третьи лиц , в споре или под арестом не состоит. Вместе с тем, о наличии брачного договора ФИО1 проинформировал кредиторов только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, препятствуя при этом формированию конкурсной массы, полагая, что за счет имущества, которым он распорядился, недопустимо формирование конкурсной массы для расчета с его кредиторами. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках
по состоянию на 26.10.2016 года прав третьих лиц на пользование принадлежащим ФИО3 имуществом, а напротив свидетельствует о расторжении договорных отношений, что подтверждено представителем ФИО3 – ФИО4. Доводы представителя истца о том, что вышеизложенные договоры дарения были заключены ФИО3 только с одной единственно целью - не допустить обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащие ей вышеназванные 16 объектов недвижимости, суд считает необоснованными, поскольку на момент заключению оспариваемых договоров 26.10.2016 года исполнительного производства в отношении ФИО3 возбуждено не было, спорное имущество не находилось в залоге, на него не был наложен арест, данное имущество не было предметом спора между ФИО3 и ИП ФИО1. Тот факт, что спорное имущество на дату сделок не было обременено арестами либо правами третьих лиц , подтверждается представленной представителем ответчика Выпиской из ЕГРП, из которой следует, что по состоянию на 29.09.2016 года в собственности ФИО3 был зарегистрирован 41 объект недвижимости, из которых под п.24, 25,26,27,30, 31, 32,33,34, 35, 36,
