их недействительности на разрешение суда не передавался. При рассмотрении доводов управляющего в настоящем обособленном споре, судами не исследовано волеизъявление сторон договоров дарения объектов недвижимости, не установлены фактические обстоятельства сделок безвозмездной передачи единственным участником должника недвижимости своей матери после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Фактически, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков денежные средства как с причинителей вреда. При этом, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается и на основании статьи 1064 ГК РФ. Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового
ответчиками документально не опровергнуто. После совершения оспариваемых сделок дарения должник продолжал осуществлять в отношении спорных объектов недвижимости правомочия собственника, а именно ФИО4 были фактически оплачены подрядные работы, которые производились на спорных земельных участках. Несмотря на то, что ФИО7 выступала заказчиком по договорам подряда, однако проведенным финансовым управляющим анализом выписок по счету должника установлено, что фактически расходы по подрядным работам оплачивались должником путем перечисления денежных средств на счет дочери. Доказательств того, что ФИО7 имела собственные денежные средства для расчетов за подрядные работы, в материалы дела ответчиками не представлено. После осуществления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорных договоров дарения, ФИО10 участвовал в рассмотрении судебного спора по делу А56-25690/2014, как собственник данного имущества, а не представитель интересов одаряемых. В действиях должника по заключению оспариваемых договоров дарения, в результате которых дорогостоящее недвижимое имущество должника было безвозмездно отчуждено в пользу близких родственников , усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам, чьи
кредиту вносились Заемщиком в установленные сроки, также в этом письме банк отказал ответчику в одобрении сделки на отчуждение объекта. В результате погашения чужого долга у ответчика ФИО2 возникло право требования в размере 1210682 руб. 77 коп, однако должник уступил свое право требование третьим лицам по договору цессии от 15.02.2016 всего за 300000 рублей, тем самым исключил возможность истца обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Следует также отметить, что ФИО2 заключил безвозмездный договор дарения объектов недвижимости со своим близким родственником мамой ФИО3. Ранее, должник сдавал объект недвижимого имущества в долгосрочную аренду (выписка из ЕГРП), согласно выписке из ЕГРИП - это его основной вид экономической деятельности. Указанное недвижимое имущество являлось единственным источником дохода Должника от предпринимательской деятельности. Мама должник, ФИО3, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности предпринимательской деятельностью не занималась, статус индивидуального предпринимателя приобрела уже после совершения сделки. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18
