объекты не отчуждались. В силу статьей 1, 6, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, возмездности сделок между коммерческими организациями и принципа эквивалентности встречного предоставления, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Согласно статьям 423, 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения между коммерческими организациями носят возмездный характер, дарение в отношениях между ними не допускается. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений, о несоразмерности предоставляемого имущества предусмотренного по сделке встречногопредоставления , о символичности встречного предоставления. Оспариваемая сделка является притворной, воля сторон была направлена на совершение сделки дарения, договором купли-продажи по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения. Сделка направлена на явную выгоду покупателя, приобретающего имущества по несоразмерно низкой цене. С учетом всех исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор дарения. Согласно статье 572 Гражданского Кодекса
пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает явную несоразмерность в указании на приобретение истцом права требования к ответчику в размере 4 156 777 рублей 82 копеек за 200 000 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика за поставленные товары более чем в двадцать раз превышает встречноепредоставление цессионария цеденту. Задолженность ответчика подтверждается наличием договора поставки и двусторонними первичными документами – универсальными передаточными документами – подтверждающими факт приемки товара ответчиком и стоимость товара, а также бесспорность требования о взыскании задолженности с
внесения в уставный капитал должником – ОАО «ЧТЗ» было получено встречное предоставление в виде долей в уставном капитале, денежных средств, векселей, погашения встречных обязательств. Фактическое наличие встречного предоставления исключает квалификацию отношений ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по поводу переданного от первого второму имущества как дарение, следовательно, сделки по внесению имущества в уставный капитал и продаже имущества ни по отдельности, ни в совокупности не являются притворными, прикрывающими договор дарения. Довод истца о наличии у конкурсного управляющего ОАО «ЧТЗ», являющего одновременно генеральным директором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» изначального намерения передать имущество должника в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» безвозмездно какими-либо доказательствами не подтвержден. Истец считает таким доказательством явную несоразмерность полученного должником встречногопредоставления . Однако наличие даже несоразмерного встречного предоставления по смыслу статьи 572 ГК РФ не позволяет квалифицировать сделки по отчуждению имущества как дарение. Кроме того имущество должника вносилось в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и продавалось по договорам купли-продажи по рыночным ценам, определенным независимыми оценщиками. Номинальная
Постановления ВАС РФ не следует, что суд не вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа между ООО «Звезда» и ООО «ПаркОтель» является притворной сделкой, прикрывающей пополнение участником общества оборотных средств, договоры уступки прикрывали договоры дарения (ввиду явной несоразмерностивстречногопредоставления ), дополнительное соглашение об увеличении процентов за пользование заемными средствами, является сделкой, противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ. В связи с изложенным, требование конечного ООО «ПакПлюс», получившего право требование в результате последовательного совершения ничтожных сделок, о взыскании с ООО «ПаркОтель» долга по договору займа в размере 24 200 639 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование займом в размере 19 078 335 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежит. Иные доводы апелляционных
непосредственными участниками хозяйственных отношений между ООО «НефтеТрейд» и должником, доказательствами выдачи займа также не являются. Кроме того, ООО «НефтеТрейд» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Кроме того, ОАО «Уральская нефтяная компания» считает, что соглашение об уступке права (требования) №1 от 30.12.2014 является ничтожным, прикрывающим сделку дарения между юридическими лицами в силу несоразмерностивстречногопредоставления за переданное право. Также податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МС-Строй» (ООО «НефтеТрейд»). По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности данного лица. ООО «Технохолод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО
