Дарение нежилого помещения налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2018 год налоговым органом выявлено, что предпринимателем ФИО1 в 2018 году по договору дарения от 20.12.2017 получено в дар от отца, предпринимателя Тарновского Станислава Александровича (далее – предприниматель Тарновский С.А.), нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37а, общей площадью 140,2 кв.м. при этом предприниматель Тарновский С.А. использовал данное нежилое помещение при осуществлении розничной торговли, в отношении которой применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель Тарновский Я.С. после получения в дар нежилого помещения также использовал его в предпринимательской деятельности. Доход от получения данного помещения предприниматель Тарновский Я.С. при исчислении УСН в 2018 году не учел. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в

по проспекту Мира города Чебоксары Чувашской Республики. Переход права собственности на полученное в дар недвижимое имущество зарегистрировано 27.03.2015. До заключения договора дарения ФИО3 сдавал помещение № 48 в аренду ЗАО «Тандер» по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № ЧбФ/727/14, от 05.12.2014 № ЧбФ/728/14. ФИО2 после получения в дар продолжил сдавать помещение указанной организации на основании дополнительных соглашений от 09.04.2015 к договорам аренды. По договору купли-продажи от 03.07.2015 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.12.2016) ИП ФИО2 реализовал помещение № 47 ФИО4 за 1 500 000 рублей. Согласно показаниям ФИО5 у Предпринимателя было намерение сдавать нежилое помещение № 47 в аренду. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от взаимозависимого лица, в размере 9 306 400 рублей. Стоимость нежилого помещения № 47

1 593 750 руб. за 2016 по незаявленным доходам от получения внереализационного дохода (договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка). Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов, признал обоснованным и документально подтвержденным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на доходы, полученные от внереализационного дохода в связи с заключением договор дарения нежилого помещения, склада и земельного участка. При определении дохода для целей налогообложения суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость имущества, полученного предпринимателем по договору дарения, без учета НДС, указав на необоснованность увеличения рыночной стоимости имущества на размер НДС. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, находит правовых оснований для отмены или изменения принятого

выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2018 № 10-24/18. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН за 2016 год в результате невключения в нее дохода, полученного на безвозмездной основе от матери ФИО6 по договору дарения от 14.05.2016: нежилого помещения общей площадью 451,6 кв.м. (72:23:0429003:7069, адрес объекта: 625007, <...>), нежилого здания (склада) общей площадью 250 кв.м (72:23:0000000:13296, адрес объекта: 625007, <...>), земельного участка общей площадью 1491 кв.м, (72:23:0000000:12071, адрес участка: 625007, <...>). Расчет суммы налога, подлежащего взысканию с Предпринимателя, определен Инспекцией на основании экспертного заключения от ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от 29.10.2018 № 1065-СТ-18, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.05.2016 составила: нежилого помещения

по НДФЛ за 2013 – 2016 годы; постановка квартиры на бухгалтерский учет является правом Предпринимателя, а не обязанностью. По эпизоду занижения дохода, полученного в натуральной форме в порядке дарения помещения гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявитель полагает, что у него не возник такой доход, поскольку между сторонами договора дарения было заключено соглашение от 16.12.2013 о его расторжении и возвращении имущества дарителю. Предприниматель оспаривает неправомерность предъявления к вычету НДС по сделкам с ООО «ВятФортПлюс» и ООО «Профторг» ссылаясь на то, что проверяющие не отрицают факт оказания услуг по отоплению нежилых помещений и уборке снега с крыш, вследствие этого исключение данных расходов при определении налоговых обязательств налогоплательщика является необоснованным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В

индивидуальных предпринимателей. Договоры аренды, чеки, счета-фактуры, акты приема-передачи недвижимого имущества между налогоплательщиком и названными лицами налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Судебными инстанциями дана оценка представленным в материалы дела договору дарения от 05.02.2002, которым подтверждается, что предприниматель стал сособственником части магазина «Олимп» (1773/1995 долей в праве собственности), решению Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2003 года по делу № А19-21413/02-47, которым названный договор дарения признан недействительным, а также свидетельству о государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности предпринимателя на нежилое помещение магазина «Олимп». По результатам исследования и оценки названных документов судами обоснованно отмечено, что какие-либо конкретные площади предпринимателю не выделялись, в связи чем пользоваться ими либо сдавать в аренду предприниматель возможности не имел. Вместе с тем, согласно материалам встречных проверок, представленным налоговой инспекцией в материалы дела, индивидуальные предприниматели арендовали у налогоплательщика торговые площади в магазине «Парнас». Согласно представленному предпринимателем решению Саянского городского суда Иркутской области от

и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Между ФИО7 (даритель-отец) и сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения от дата нежилого помещения -----, общей площадью ----- кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес. Кроме того, дата между ФИО7 (даритель) и сыном ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения -----, общей площадью ----- кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес. На основании этого Инспекция пришла к выводу, что истец неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от взаимозависимого лица, в размере 9 306 400 руб. Стоимость нежилого помещения ----- Инспекция определила методом последующей реализации в размере 1 500 000 руб., стоимость нежилого помещения ----- определена на основании заключения экспертов в размере 7 806 400 руб. Сумма налога в размере 558 786 руб. и

с кадастровыми номерами №, №, №, №; 08 декабря 2017 года на основании договора дарения административным истцом подарены ФИО3 нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №. Указанные договоры дарения были зарегистрированы в установленном порядке, 25 декабря 2019 года зарегистрировано прекращение права собственности административного истца на здание, однако в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2020 года, в котором в том числе, рассчитан налог на имущество физических лиц на указанное выше здание за 2018, 2019 годы на общую сумму 3445738 рублей и впоследствии направлено требование № от 15 декабря 2020 года об уплате налога на указанную сумму, что противоречит положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации и письму Министерства Финансов Российской Федерации от 24 ноября 2017 года №03-05-04-01/77887, согласно которым налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение здания со всеми помещениями

Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о расторжении договора дарения от 6 декабря 2019 года было составлено ФИО2 и ФИО1 лишь после того, как вступили в законную силу судебные постановления по делам № и №, что также подтверждает отсутствие объективной необходимости для расторжения договора дарения. Доказательств того, что заключенный 14 марта 2015 года договор дарения нежилого помещения № признан недействительным, в деле не имеется. Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию заявленное ФИО1 в настоящем гражданском деле требование о взыскании с ИФНС России по г.Чебоксары налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , за 2015 год в размере 468384 руб. направлено на пересмотр судебных постановлений, принятых в рамках дела №, что является недопустимым. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требование ФИО1 о взыскании с ИФНС России по г.Чебоксары налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 468384 руб.

зарегистрировано 20 декабря 2019 г. Взыскивая с ИФНС России по г. Чебоксары в пользу ФИО1 в счет возврата налога 468 384 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 6 декабря 2019 года расторгнут договор дарения от 14 марта 2015 г., на основании которого истец стал собственником нежилого помещения № 48, право собственности на это нежилое помещение вновь зарегистрировано за дарителем ФИО5, в связи с чем у ФИО1 отсутствует доход. Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно принятым арбитражными судами судебным постановлениям, с 10 февраля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения , с объектом налогообложения «доходы». ФИО1 за 2015 год необоснованно занижен доход, облагаемый в рамках применения упрощенной системы налогообложения, на 9 306 400 руб., поскольку на основании договоров дарения от 14 марта 2015 г. ФИО4 подарил своему