или увеличивается) с учетом суммовых разниц, возникающих до принятия материальных запасов к бюджетному учету в случаях, когда оплата производится в валюте Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах). Фактическая стоимость материальных запасов при их изготовлении самим учреждением здравоохранения определяется исходя из затрат, связанных с изготовлением данных активов. Фактическая стоимость материальных запасов, полученных учреждением здравоохранения по договору дарения, а также остающихся от выбытия основных средств и другого имущества, определяется исходя из текущей рыночной стоимости на дату принятия к бюджетному учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования. Текущая рыночная стоимость материальных запасов определяется по данным средств массовой информации (INTERNET, газет, рекламных каталогов), органов статистики, организаций-изготовителей. Обоснование расчета текущей рыночной стоимости должно быть подтверждено документально. При определении текущей рыночной стоимости учитывается информация о сделках, заключенных на момент принятия материальных запасов к бюджетному учету, с идентичными (однородными) материальными
просит провести по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу следующих документов: - договор дарения автотранспортных средств от 01.06.2017; - акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017; - договор дарения автотранспортных средств от 02.06.2017; - акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017; Поставить перед экспертом следующие вопросы: - подпись от имени ФИО3 на указанных выше документах (договоры и акты приема-передачи от 01.06.2017 и 02.06.2017, всего 4 документа) выполнена ФИО3 или иным лицом? - соответствуют ли даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на указанных выше документах датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017)? - в случае если даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на указанных выше документах не соответствуют датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017), определить период проставления подписей. Проведение экспертизы финансовый управляющий просит поручить Федеральному БюджетномуУчреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (644043, <...>. Тел/факс <***>). Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 09.06.2020, судом направлен запрос
инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, сведения о числящемся за должником имуществе по состоянию на 01.01.2014, документы о закреплении муниципального имущества, договор дарения транспортного средства от 22.01.2013 с актом приема – передачи, справка о состоянии расчетов на 11.10.2013, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 15.10.2013, требование от 17.10.2013, заявление о возбуждении уголовного дела, ответ Барабинской Межрайонной прокуратуры от 03.06.2015 № 100ж-2015, договор купли – продажи от 03.10.2003, листы № 1, 68, 70, 82 решения № 12 от 09.08.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015 в отношении муниципального бюджетногоучреждения г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства». Согласно отзыва, уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полагает, что сделки, направленные на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленные
уменьшение задолженности цедента за поставленную тепловую энергию, с определением суммы долга в каждом договоре. Следовательно, аргумент ответчика о том, что договор цессии прикрывает сделку дарения, поскольку цессионарий (истец) не представил доказательств оплаты по договору цессии за приобретенное право требования, является несостоятельным. О заключении договоров цессии истец уведомлял ответчика в претензии. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При исполнении решения взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством
денежных средств лишь при наличии его согласия на дарение денежных средств учреждению. Кроме того, прокурор просил обязать ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 35 305 рублей ФИО3, зачислив их на расчетный счет № на его имя в Сберегательной банке России. В судебном заседании прокурор ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.9, 19). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «ФИО1-интернат для умственно отсталых детей» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО3 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «ФИО1 - интернат для умственно отсталых
