участок безвозмездно переданы в собственность последней. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве указанные договоры дарения признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок – возвращены в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора – ООО «Овощнов» о признании недействительной цепочки сделок – договоров от 26.08.2015, 01.04.2017, 20.09.2018 дарения квартиры по адресу: <...>, должником и его супругой своей дочери, дочерью должника супруге должника, супругой должника дочери должника (соответственно) и возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника. После этого в рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. Финансовый
отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для
долю в этом имуществе либо ее стоимость. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, супруга должника указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в порядке применения последствий недействительности сделки спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру, то есть восстановлено имущественное положение, которое имело место до исполнения договора дарения – режим совместной собственности супругов на квартиру, однако, разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим и отказывая супруге должника в праве на получение доли в совместном имуществе, суды фактически прекратили право собственности супруги должника на долю в квартире, при том, что такое требование не заявлялось. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Вопреки доводам апеллянта, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство учитывалось при подготовке отчетов оценщиков. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок (продажа участков ФИО5, дарение супругу еще одного земельного участка, их объединение и деление на ½ долю, последующая продажа) стоимость участка составила 18 000 000 руб. (том 17 листы 104–131) судом во внимание не принимаются. В отчете общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» от 21.09.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка указано, что оценка проводится в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100243:1198 общей площадью 1 958 кв. м. (образованного далее в результате объединения земельных участков). Дата оценки 20.02.2020. Ссылка
Вопреки доводам апеллянта, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вид разрешенного использования земельных участков – под индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство учитывалось при подготовке отчетов оценщиков. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок (продажа участков ФИО5, дарение супругу еще одного земельного участка, их объединение и деление на ? долю, последующая продажа) стоимость участка составила 18 000 000 руб. (том 17 листы 104–131) судом во внимание не принимаются. В отчете общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» от 21.09.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка указано, что оценка проводится в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100243:1198 общей площадью 1 958 кв. м. (образованного далее в результате объединения земельных участков). Дата оценки 20.02.2020. Ссылка
все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №15, находящуюся по адресу: <...> в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (пункт 4 соглашения). 12.05.2014 между супругами ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым определены доли: ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру. 12.05.2014 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения супруге доли в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дарит), а одаряемая принимает дар от дарителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №15, находящуюся по адресу: <...>. Отчуждаемая 1/2 доли принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №173365. Настоящий договор не требует составления акта приема-передачи отчуждаемой доли и с момента подписания считается исполненным (п.7 договора). 20.05.2014 за ФИО2 зарегистрировано
21.02.2018 по делу №А60-59356/2017), а в дальнейшем стал принимать участие в деле о банкротстве от имени ФИО2 (определения от 25.08.2018, 08.10.2018, 14.11.2018, 23.12.2018, 28.01.2019, 03.03.2019, 18.04.2019). В рамках дела №А60-59359/2017 о банкротстве ФИО7 подобные действия ФИО2 были признаны незаконными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу №А60-59359/2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что финансовый управляющий полностью устранился от участия в обособленном споре по заявлению кредитора о признании недействительным договора дарения супруге квартиры, от принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что вызывает обоснованные сомнения в объективности финансового управляющего, а также в наличии у него реального стремления добиться пополнения конкурсной массы должника, ФИО2 фактически действует в интересах кредитора-заявителя по настоящему делу ФИО4, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника, совершенных с ФИО6 (договора дарения
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ). Гражданско-правовой договор - одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным. Данная процедура по сделки - договора дарения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый № 26:12:010510:1328) соблюдена в соответствии с п. 3. ст. 35 СК РФ. Истец ФИО1, дала свое согласие на дарение супругу -ответчику ФИО3, что подтверждается нотариально оформленным документом - согласие № <адрес>6. Данный документ составлен нотариусом ФИО8 в здании нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № 3с-1500 от дата Также нотариусом при составлении и подписании указанного документа был удостоверен факт дееспособности и факт регистрации брака с ответчиком ФИО3 Таким образом, с момента заключения договора дарения прошло шесть календарных месяцев, до подачи иска ФИО1 и вопроса о признании сделки недействительной не возникало. Истец выразила свою волю
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения в праве на квартиру, ФИО4 подарила ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Из выписки из ЕГРП от 23 июня 2021 года КУВИ № следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Проанализировав договор дарения, суд приходит к выводу, что воля самой ФИО4 была направлена на дарение супругу нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти
