замечания по качеству к поставленному товару. Замен товара произведена по товарным накладным от 31.05.2017 № 333, от 11.08.2017 № 477. Актами входного контроля от 07.06.2017, от 18.08.2017 поставленный товар принят покупателем. Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в договоре поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, причем в случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки является дата акта выходного контроля. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 № 9/904/2017-прет с требованием об оплате 215 388 руб. 67 коп. неустойки. Факт вручения претензии поставщику подтвержден копией почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Поскольку Компания требования претензии не исполнила, Концерн обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
штрафа является дата представления сведений СЗВ-М за апрель 2016 года по форме «дополняющая» (по аналогии с датой предоставления расчета страховых взносов) - 15.06.2016. Акт проверки в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации должен был быть составлен Фондом не позднее 26.09.2016 (3 месяца на проведение камеральной проверки + 10 дней на составление акта). При этом, фактически акт составлен 09.02.2017, что привело апелляционный суд к выводу о нарушении Фондом процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков. В соответствии с установленной Законом № 212-ФЗ совокупностью сроков требование об уплате штрафа должно было быть выставлено Фондом Обществу не позднее 10.01.2017 и исполнено страховщиком не позднее 30.01.2017 (22 и 29 января 2017 года - выходные дни). Таким образом, срок обращения Фонда в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа в размере 500 руб. в соответствии с Законом № 212-ФЗ истек 31.07.2017 (30.07.2017 - выходной день). В
взыскании с общества штрафа является дата представления сведений СЗВ-М за апрель 2016 года по форме «дополняющая» (по аналогии с датой предоставления расчета страховых взносов) – в данном случае 15.06.2016. Акт проверки в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ и НК РФ должен был быть составлен учреждением не позднее 26.09.2016 (3 месяца на проведение камеральной проверки + 10 дней на составление акта), фактически акт составлен 09.02.2017, что свидетельствует о нарушении фондом процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков. В соответствии с установленной Законом № 212-ФЗ совокупностью сроков требование об уплате штрафа должно было быть выставлено управлением обществу не позднее 10.01.2017 и исполнено страховщиком не позднее 30.01.2017 (22 и 29 января 2017 года – выходные дни). Следовательно, срок обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа в размере 500 руб. в соответствии с Законом № 212-ФЗ истек 31.07.2017 (30.07.2017 – выходной день). В соответствии со сроками,
и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение. Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника),
тем, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от < Дата > № сотрудниками главным государственным инспектор труда ФИО2 и главным государственным инспектором по правовым вопросам ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка в его отношении на предмет нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На основании результатов проверки < Дата > составлен акт проверки № и предписание об устранении выявленных нарушений №. В акте отражены сведения о результатах проверки, том числе выявленные нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами: оплата труда в праздничные и выходные дни ФИО4 за < Дата > года произведена с нарушением требований ст. 153 ТК РФ. Задолженность перед работником составляет 551,16 руб., в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 654,49 руб. за < Дата >. Они не согласились с результатами проверки и вынесенным предписанием, представили возражения в Государственную инспекцию
В свою очередь в обязанности Давлетова Р.Ф. не входит приемка ремонтных работ, проведение ... ремонтных работ он также не обязан был контролировать. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что метод ремонта при проведении замеров не конкретизировался. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №19 носят предположительный характер, а протокол технического совещания №... от дата и акт технического расследования от дата являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что авария произошла исключительно из-за коррозионно-эрозийного износа оборудования, вследствие чего пропустили теплообменные трубки ДУ 20 входного коллектора, в то время как накладки были установлены на выходном коллекторе, то есть в совершенно в ином месте. По мнению защитника, ни один из свидетелей не подтвердил, что взрыв произошел вследствие установления данных усиливающих элементов на АВО А151-А. Полагает, что обвинение Давлетову Р.Ф. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без конкретизации норм правых актов, которые были им нарушены. Кроме того, по мнению защитника, суд при вынесении
