Руководствуясь статьями 9, 16, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное заседание на 14 июля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, зал 315 (3 этаж). 2. Истцу заблаговременно до даты назначенного судебного заседания: 2.1. Представить документы, подтверждающие расходы представителя истца за участие представителя в судебном заседании 03.12.2013 на сумму 11 046 рублей (билеты на автобус, счет на проживание в гостинице, платежные документы, подтверждающие оплату проживания представителя истца в гостинице). 2.2. Письменно обосновать и документально подтвердить расходы представителя истца на сумму 5 000 рублей, указанную в авансовомотчете № 67 от 03.12.2013 в строке «командировочное удостоверение», а также на сумму 1 000 рублей, указанную в авансовом отчете № 71 от 26.12.2013 в строке «командировочное удостоверение»; если эти расходы относятся к «суточным», то обосновать и документально подтвердить размер «суточных». 2.3. Представить другие доказательства в обоснование
том числе по направлению Ядриха-Вологда, дата отправления 20.10.2008, по направлению Вологда-Ядриха, дата отправления 21.10.2008. Общая стоимость билетов составила 4259 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 3 приказа руководителя общества от 01.02.2008 № 17-П, изданном на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудникам, находящимся в служебной командировке в Вологодской области и других регионах России, установлен размер суточных расходов 250 руб. в сутки. В этой связи суд считает, что обществом правомерно заявлены к возмещению в составе судебных расходов суточные в размере 1500 руб. из расчета 250 руб. х 3 суток х 2 человека. Факт несения данных расходов обществом подтвержден авансовым отчетами от 22.10.2008 №№ 259 и 258 на сумму 7259 руб. 60 коп., соответствующими расходно-кассовыми ордерами от 17.10.2008 №№ 1673 и 1672 на сумму 10 600 руб. Судом не принимаются расходы в сумме 700 руб., указанные в авансовом отчете № 2408, а так же в сумме 800 руб., указанные в
вала до даты его поставки заказчиком в место ремонта локомотива с 28.08.2017 по 28.09.2017 продолжительностью 31 календарный день не может учитываться в общем периоде просрочки ремонта локомотива. Истец также необоснованно включил в общий период просрочки 9 календарных дней. Согласно акту передачи локомотива формы ТУ-162 № 189 локомотив в ремонт был передан истцом 26.06.2017, с нарушением установленного договором срока на 9 календарных дней. Таким образом, из периода просрочки необходимо вычесть период поставки коленчатого вала (31 день) и срок просрочки подачи локомотива в ремонт (9 дней). - В расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец включил расходы, не связанные с командировками представителей истца. Так, расходы в размере 819 руб. не относятся к командировочным расходам по отправке представителей истца из г. Красноярск в г. Уссурийск (место ремонта). В авансовом отчете № 499 от 26.12.2017 указан ж.д. билет г. Красноярск - г. Зеленогорск стоимостью 394 руб., в авансовомотчете № 504
инстанции считает, что агентский сбор за оформление авиабилетов является услугой, непосредственно связанной с проездом к месту командировки. Из материалов дела следует, что судебное заседание с участием представителя общества ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа состоялось 03.04.2012. При этом указанная дата согласуется с датами прибытия и убытия, отраженными в перевозочных документах, равно как и маршрут командировки, указанный в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, отраженном в авиабилетах. Из пояснений общества следует, что оплата стоимости авиаперелетов производилась за наличный расчет. Принятие расходов по уплате 850 рублей агентского сбора ОАО «Красноярское ЦАВС» (350 рублей) и ООО «С7 Билет» (500 рублей) за оформление авиабилетов «Красноярск-Иркутск» и «Иркутск-Новосибирск» отражено в авансовомотчете ФИО1 При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что, общество подтвердило факт осуществления и размер понесенных судебных расходов, в том числе в части агентского сбора, а также связь между представленными документами и целью командирования сотрудника общества. В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов
труда ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от ( дата) (номер), выявлены, по мнению проверящего, нарушения, выразившиеся в том, что работодателем был выплачен работнику аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно, по возвращению из которого работник предоставил авансовый отчет с приложением электронных билетов, не содержащих размер фактических затрат на их приобретение и справку из транспортного агентства. Поскольку предоставление справки о фактической стоимости проезда из туристической компании действующим законодательством не предусмотрено, работнику подлежит доплата расходов по проезду в отпуск, составляющая 34 619 руб. (л.д.24-30) (дата) государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в адрес заявителя направлено предписание (номер), согласно которому на бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность выплатить разницу между произведенными расходами, указанными в авансовомотчете и приложенных документах к нему, и полученным авансом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, на
