было получено защитником Симаковым А.Г. по доверенности. Сама предприниматель не извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также в адрес ИП ФИО1 не направлялся. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а судом первой инстанции не в полной мере проверены данные факты. Кроме того, налоговым органом не доказана дата и время совершения административного правонарушения . Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило также ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который смягчает или устраняет административную ответственность. Законность и обоснованность решения
пункту управления (соответствующие обращения направлены заявителем только после получения представления УФСБ России по Ивановской области от 01.02.2023, в котором указано на невыполнение Обществом Плана внедрения СОРМ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены дата и время совершения административного правонарушения , отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, на странице 2 протокола об административном правонарушении от 19.04.2023 № АП-37/0/16 в пунктах 6, 7 указана дата совершения административного правонарушения 13.04.2023 и время совершения административного правонарушения 14 час. 50 мин. (учитывая, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения). Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, принято без полного исследования обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - судом не принят во внимание довод заявителя о том, что дата и время совершения административного правонарушения административным органом не установлены; - законодатель допускает проведение ремонта объектов электросетевого хозяйства в более длительные сроки, чем 1 сутки (пункт 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861); поэтому сам факт ремонтных работ, прекращения электроснабжения на срок более 1 суток не является административным правонарушением, т.к. законодатель предполагает возможность осуществления ремонта и восстановления электроснабжения в более длительные сроки.
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП «Виз-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; считает, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 является недостоверным доказательством, поскольку в данном протоколе неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения , что является существенным недостатком. Кроме того, указывает, что представителю общества не были своевременно разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Законность
по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис», располагающегося по юридическому адресу: 196158, <...>, пом. 2-Н, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) И.В. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006, заключенном с Н.М., не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») ( дата и время совершения административного правонарушения :12.02.2019 г.), в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М. не указана дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.), в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М., не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.),
административного правонарушения самостоятельно сотрудниками полиции не выявлялось. Таким образом, гражданка КНР Чжао Хун за одно и тоже правонарушение, выразившееся в ее пребывании на территории пограничной зоны в с. Дежнево Ленинского района ЕАО без специального разрешения (пропуска), дважды понесла административную ответственность: по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указывает, что в составленном протоколе по делу об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения гражданкой КНР Чжао Хун данный довод судом оставлен без внимания, в решении не был отражен. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданка КНР Чжао Хун в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Защитник Епифанцев Ю.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, дополнительно пояснил, что
