что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу 03.03.2016, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, в связи с чем указал, что согласно указанным нормативным положениям датой образования недоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной недоимки безнадежной, поскольку в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и НДС за 2012-2014 года, исчисление спорных сумм налогов произведено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением, которое вступило в законную силу 03.03.2016, указав при этом, что недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до
с соблюдением установленной процедуры. Применительно к представленным в дело доказательствам суды опровергли позицию предпринимателя о том, что он не был осведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не осознавал необходимость представления первичных учетных документов по расчетам с физическими лицами по требованию налогового органа от 02.02.2017 № 21- 08/135094, не получал извещения о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки. Суды не установили в действиях налогового органа нарушений, которые воспрепятствовали бы участию предпринимателя в контрольном мероприятии, реализации связанных с таким участием прав и законных интересов, своевременному исполнению обязанности по представлению документов, являющихся основанием для исчисленияНДФЛ . Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального
15.04.2010 в сумме 904 304 рубля (НДФЛ с заработной платы, исчисленный за период с 01.03.2010 по 18.03.2010). В результате возникла переплата по налогу в сумме 345 927 рублей, которая учитывалась в дальнейшем при перечислении налога в 2010 году. При расчете суммы так называемой «задолженности» по НДФЛ в размере 10 409 965 рублей, исходя из которой, рассчитывается сумма штрафа, налоговой инспекцией не учитываются суммы НДФЛ перечисленные в бюджет в течение отчетного периода. При несовпадении датисчисленияНДФЛ по данным налогового органа и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом одновременно рассчитывается сумма задолженности и сумма переплаты. Так, например, по данным протокола 07.10.2010 образуется задолженность по сроку уплаты НДФЛ в сумме 2 806 786 рублей, а 14.10.2010 - переплата в сумме 5 537 965 рублей. При этом сумма 2 806 786 рублей попадает в полной сумме в расчет «задолженности». Далее, 02.11.2010, по данным протокола налоговой инспекцией опять рассчитывается сумма задолженности по сроку,
видам налогов, налоговый орган доначислил налог и пени в порядке статьи 75 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а следовательно, размер исчисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки Статья 89 НК РФ предусматривает проверку документов (налоговых регистров и бухгалтерских документов первичного учета), которые служат основанием для исчисления и перечисления налога и не содержит обратного. Как правильно указал заявитель справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ и не являются первичными учетными документами применительно к рассматриваемому виду налога. Из материалов выездной налоговой проверки, в частности акта проверки следует, что налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, положенную в основу оспариваемого решения налогового органа, не исследовал первичные документы налогового
правонарушения, у с т а н о в и л: Михайловская инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени на сумму 993568 рублей, указывая, что МИФНС России № 6 по Волгоградской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения Номер от Дата была произведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за Дата В ходе проверки установлена не уплата НДФЛ в размере 715500 рублей. На основании акта выездной проверки инспекцией вынесено решение Номер от Дата о привлечении ответчика к налоговой ответственности и о дочислении: НДФЛ - в размере 715000 рублей, пени по НДФЛ - в размере 135318 рублей, штрафа - в размере 143250 рублей. ФИО4 вручено требование об уплате налога, сбора, штрафа. До настоящего времени налоговые санкции, налог
удержанная из заработной платы работников, должна быть перечислена в соответствующий бюджет, данные денежные средства предприятие не имело право использовать на свои цели. Свидетель ФИО13 показала, что она работает в МИ ФНС № России по <адрес>. В период с <дата> по < дата> она совместно с ФИО66, ФИО45, ФИО30, ФИО43 принимала участие в проведении выездной налоговой проверки в <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В проверяемый ими период времени должностными лицами в организации являлись председатель правления ФИО2 и главный бухгалтер ФИО12. На основании регистров и первичных бухгалтерских документов была установлена задолженность по НДФЛ в сумме 6 452 864 рубля. Данная сумма задолженности образовалась за период с апреля 2011 года по март 2012 года. В ходе проверки в расчет не была включена задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 года, так как заработная
с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) начислена пеня в сумме (Данные деперсонифицированы) по { Дата} включительно. Ответственность за вышеизложенные налоговые правонарушения предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм палена в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных Действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено: -неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, бездействия за 2,3, 4кв.(Данные деперсонифицированы), за 1, 2,3, 4 кв.(Данные деперсонифицированы), за 1 кв.(Данные деперсонифицированы), всего в сумме (Данные деперсонифицированы) -неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы за (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), всего в сумме (Данные деперсонифицированы) Всего неуплата налогов в сумме (Данные деперсонифицированы) В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за просрочку
в размере <сумма>. Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) проведена в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлены ранее указанные нарушения. По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год № №*** представленной в ИФНС России №24 по г. Москве < дата>. сумма дохода для исчисленияНДФЛ за 2007 г., заявленная налогоплательщиком, составила <сумма>. (без НДС). Сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., прочие расходы <сумма>. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, заявленная налогоплательщиком- 0 руб.Сумма дохода по данным налогового органа за 2007 год составила <сумма>. (без НДС), что соответствует доходу, заявленному налогоплательщиком. В нарушении п.1
