стажа". 4) Если хотя бы один из элементов Дата начала периода и Дата конца периода блока Основная строка является датой, меньшей 01.01.1992, то в элементе ОснованиеОУТ не может быть указано значений ЗП12А и ЗП12Б (предупреждение 20 - Вы уверены, что правильно указан код позиции Списка 1, 2 для периодов работы до 1992 года). 3.22. Блок Отчетный период 1) Элементы Год и Квартал должны находиться в одном из допустимых сочетаний (приведены в описании формата данных) (ошибка 30). 2) Элемент Год обязателен для заполнения и должен быть меньше 2002 или больше 2009 (ошибка 30). 3) При нахождении блока в составе Выписки элемент Название должен быть указан, в остальных случаях - отсутствует (ошибка 30). 3.23. Блок Ошибка 1) Блок формируется средствами ПТК СПУ. 3.24. Блок Пенсионное действие 1) Все блоки Пенсионное действие идут подряд в порядке возрастания Даты совершения пенсионного действия (ошибка 30). 2) Элементы Тип пенсионного действия, Дата совершения пенсионного действия, Вид
100 процентов стоимости договора в течение 5 банковских дней после заключения договора, но не позднее даты начала выполнения работ может быть предусмотрено - при наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности заказчика подрядчик не вправе принимать подвижной состав заказчика в ремонт 18. Договор подряда на выполнение НИОКР все не менее 30 процентов стоимости договора в течение 5 банковских дней после заключения договора, но не позднее даты начала выполнения работ может быть предусмотрено в течение 5 банковских дней после оказания услуг (завершения этапа) не требуется 19. Договор подряда на строительство объектов железнодорожной инфраструктуры и прочих объектов все не менее 30 процентов стоимости договора (этапа) в течение 5 банковских дней после заключения договора, но не позднее даты начала выполнения работ может быть предусмотрено в течение 5 банковских дней после приемки-сдачи работ по договору (этапу) не требуется 20. Договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (ЛОДМ, для их переработки с целью получения выплат
30 │в течение 5 │может быть │ в течение 5 │не требуется │ │ │на выполнение │ │процентов от │банковских дней │предусмотрена │ банковских │ │ │ │НИОКР │ │стоимости │после заключения │ │ дней после │ │ │ │ │ │договора │договора, но не │ │оказания услуг │ │ │ │ │ │ │позднее │ │ (завершения │ │ │ │ │ │ │ даты начала │ │ этапа) │ │ │ │ │ │ │выполнения работ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼───────────────────┼───────────────┼─────────────────┼──────────────┼───────────────┼───────────────────┤ │18.│Договор подряда │ все │не менее 30 │в течение 5 │может быть │ в течение 5 │не требуется │ │ │на строительство│ │процентов от │банковских дней │предусмотрена │ банковских │ │ │ │объектов │ │стоимости │после заключения │ │ дней после │ │ │ │железнодорожной │ │договора │договора, но не │ │ приемки-сдачи │ │ │ │инфраструктуры и│ │(этапа) │позднее даты │ │ работ по │ │
не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Как установили суды, из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 10.9) следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, а потому согласно статье 157 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствующее условие следует признать наступившим. Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему, произведенный истцом расчет задолженности судами признан верным. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о
лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, как утверждает истец, сторонами договора подряда 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности перед обществом «Севзапэлектросетьстрой». Вместе с
сроков выполнения работ и их финансирования, не проанализировал и не оценил представленный обществом расчет, обоснованный СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве», и не учел, что на дату заключения дополнительного соглашения № 5 уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика; суд первой инстанции не исследовал также обстоятельств соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов о том, не явствовали ли полномочия лиц, подписавших перечни, из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ). При этом суды не учли, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ или комплексного опробования оборудования не может являться основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, исходя из условия договора подряда о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 2.8, при подтверждении нарушения компанией любых сроков финансирования, при том, что дополнительным соглашением № 5 была определена лишь ориентировочная дата комплексного опробования. Данные
рублей, № 5от 26.12.2014 на сумму 1 952 900 рублей, итого на общую сумму 5 386 380 рублей. На оплату выставлены счета-фактуры № 40/О от 26.09.2014, № 46/О от 26.12.2014. Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 5 386 380 рублей путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016). В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 790 358 рублей 50 копеек. 2) договор подряда от 01.12.2010 № 1710210/2561Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования системы электрообогрева внутрипромысловых трубовопроводов, перечисленного в приложении № 111 к договору, на объекте «Обустройство Ванкорской группы с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов» Участок Г1-Т.9. Участок К2-Т.8. Участок К6,3-т.И. Участок К4-Т.10. Участок К5-Т.12. Участок ЦПС-Т.11.-УПСВ-Юг. Участок К8-Т.6. Участок Т.6-Т.7
заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Сторонами в материалы дела представлены два комплекта актов выполненных работ: с одной стороны, от истца, с другой – от ответчика. Оценив представленные сторонами акты, суд первой инстанции установил, что указанные в них объемы выполненных работ в значительной, большей степени одинаковы. Существенная разница в объемах по акту № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года. В акте, представленном истцом, отсутствуют работы, относящиеся к договору подряда № 1 от 21.01.2013, в остальном объем работ совпадает. Истец на указанную разницу заявил возражение, указав, что исходя из преамбулы договора, он заключен на производство шестой очереди строительства, данная очередь сдана в эксплуатацию 19.12.2014, и без паркинга (по мнению представителя истца, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть указан паркинг, а он там отсутствует). В тоже время наличие на объекте паркинга как такового
подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Как следует из материалов дела, сторонами представлены два комплекта актов выполненных работ. Оценив представленные сторонами акты, судами установлено, что указанные в них объемы выполненных работ в значительной, большей степени одинаковы. В отношении расхождений, выявленных в актах, суды указали следующее. В акте акту № 2-1 без даты за период январь – февраль 2015 года, представленном истцом, отсутствуют работы, относящиеся к договору подряда № 1 от 21.01.2013, в остальном объем работ совпадает. Истец на указанную разницу заявил возражение, указав, что исходя из преамбулы договора, он заключен на производство шестой очереди строительства, данная очередь сдана в эксплуатацию 19.12.2014, и без паркинга (по мнению представителя истца, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть указан паркинг, а он там отсутствует). В тоже время наличие на объекте паркинга как такового истец
работы выполнены 30.05.2014); по Дополнительному соглашению №3 к договору №ЖД2-158-04.03/13 – 05.12.2013 (фактически работы выполнены 03.06.2014); №ЖД2-288.08.03 – 15.10.2013 (фактически работы выполнены 12.03.2014); №ЖД2-284.07.13 – 15.02.2014 (фактически работы выполнены 07.05.2014); №ЖД2-330/339.10.13 – 30.11.2013 (фактически работы выполнены 07.05.2014). Даты фактического выполнения работ указаны с учетом дат подписания актов приемки выполненных работ. Учитывая подтверждение материалами дела фактов нарушения подрядчиками сроков выполнения работ по указанным договорам на момент передачи прав и обязанностей подрядчиков ООО «Геотранс», ЗАО ФСК «Западный луч» вправе предъявить к ООО «Геотранс» требование о взыскании договорной неустойки. Определенный ЗАО ФСК «Западный луч» размер неустойки составил 5039969,85 руб. При этом, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров подряда исходя из общей цены договоров, без учета стоимости работ, выполненных в установленный срок. Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает
ЗЗК отсутствовал контроль за исполнением договорных обязательств и неправомерное подписание актов выполненных работ. Действия ДАА как главного инженера НГЧ-6 являются неправомерными, по его должностному регламенту он не имеет права принимать выполнение работ. Принимает работы только начальник участка, который и контролирует выполнение работ, в его отсутствие мастер участка, но не инженер. Работы по эксплуатации электрической котельной на <адрес> в здании восстановительного поезда, по договору подряда № от < дата> на выполнение столярных работ на объектах основных средств Дербентского участка, а также по договору подряда б/н от <дата>, заключенного с ГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на производственной базе Дербентского участка НГЧ-6, должен был принимать ЗЗК либо лицо его заменяющий. Действия главного инженера НГЧ-6 ДАА, подписавшего указанные акты сдачи приемки выполненных работ, привели к нарушениям требований Положения о договорной работе в СКЖД. Учитывая, что ГГ не подписывал указанные акты и не выполнял указанные работ, но при этом ему начислялись за это деньги, со
