второй пункта 13 и абзац первый пункта 15 Инструкции в части установленного порядка формирования списков, сводных списков участников не соответствующими статьям 2, 7, 15, 19, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что если по первому месту службы постановка на учет не была произведена, хотя гражданин фактически нуждался в жилье и принимал меры к постановке на учет, то датой, определяющей место в сводном списке, должна быть дата начала службы и фактической нуждаемости в жилье. Как указывает заявитель, из оспариваемых норм следует, что основным показателем, определяющим положение гражданина в очереди на получение сертификата, является дата официальной постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что, по мнению У., приводит к нарушению его жилищных прав. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления У. отказано. В апелляционной жалобе У. просит указанное выше решение суда отменить, считая
40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Как указано в заявлении, исходя из оспариваемых норм основным показателем, определяющим положение гражданина в очереди на получение сертификата, является дата официальной постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Между тем, если по первому месту службы постановки на учет не было, хотя гражданин фактически нуждался в жилье и принимал меры к постановке на учет, то датой, определяющей место в сводном списке, должна быть дата начала службы и фактической нуждаемости в жилье. Заявитель, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представители Федеральной службы исполнения наказаний Б. и З., представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. требование У. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Инструкции соответствуют действующему законодательству и права заявителя не нарушают. Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
№21 и второй №75, при этом как и справка №75 вновь созданная справка №32 гласила о том, что она так же издана на основании архивной справки Филиала ВМФ за №8770 от 04.08.2017 и справки в/ч 77360-Я №527 от 12.2017. После вмешательства прокуратуры Комиссариат 04.03.2020 издал ответ за №289, где указал, что в справке №75 от 11.09.2018 необоснованно разделены периоды военной службы истца на военную службу по призыву и военную службу по контракту, указана дата начала службы в октябре 1980 – 30.10.1980 вместо 24.10.1980, в справке №32 от 06.06.2019 указана дата его военной службы в октябре 1980 г. – 30.10.1980 вместо 24.10.1980. Из ответа Комиссариата очевидно фраза «необоснованно разделены…службы по призыву и поенная служба по контракту» не объясняет, что должно быть и какая запись должна быть, что внесено незаконно или все занесенное в справки необоснованное и незаконное. Далее Комиссариат утверждает, что при составлении справок «…использовались достоверные архивные сведения, а именно
запаса ФИО1 проходил военную службу по контракту в отделении призыва Военного комиссариата Карасунского и Центрального округов г. Краснодара в должности старшего офицера отделения призыва отдела Военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара с 05.11.1999. До указанной даты ФИО1 работал в Военном комиссариате Карасунского округа г. Краснодара в качестве служащего. В расчете выслуги лет военнослужащего на пенсию от 31.08.2012, по состоянию на 09.07.2012, в графе 8 (календарный срок службы), указана дата начала службы 11.11.1999, что не соответствует действительности. Вместе с тем, 30.12.1999 военным комиссаром Карасунского округа г. Краснодара издан Приказ № 253, согласно которому ФИО1 считается принятым на военную службу по контракту, сроком на 5 лет, с зачислением в списки личного состава и назначением офицером 2-го отделения призыва Военного комиссариата Карасунского округа г. Краснодара, ВУС-2904043, на основании выписки из приказа КВ СКВО № 0392 от 05.11.1999. Также контракт с ФИО1 был заключен и вступил в силу
содержащих вредные вещества 1-3 классов опасности. Не подлежат зачету в общий страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в среднем профессионально-техническом училище №, так как дата окончания обучения дописана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности газоэлектросварщика на <адрес> заводе стройматериалов, так как наименование печати в записи об увольнении не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период прохождения военной службы, так как в военном билете не читается дата начала службы ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы в должности газоэлектросварщика на <адрес> заводе стройматериалов, так как наименование печати в записи об увольнении не читается. На момент обращения за начислением льготной пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) общий стаж его работы составляет более 25 лет. Специальный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев, что дает истцу право на досрочную пенсию. Считает отказ ответчика в отношении спорных периодов незаконным. Истец, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования
истец принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края, назначен на должность следователя Шарыповской межрайонной прокуратуры. В дальнейшем истец занимал должности помощника, заместителя прокурора, прокурора Ирбейского района Красноярского края, с января 2007 года должность Шарыповского межрайонного прокурора. Приказом Генерального прокурора РФ № 994-к от 10.06.2015 года срок полномочий истца в должности Шарыповского межрайонного прокурора продлен до 28 декабря 2016 года. 25.12.2015 года с истцом был заключен трудовой договор № 49-2015, в котором указана дата начала службы в занимаемой должности 28.12.2006 года, а также указан срок трудового договора – до 28.12.2016 года. 02.12.2016 года у истца родился сын, и истец обратился к прокурору края с рапортом о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказом прокурора Красноярского края № 161-д/о от 14.12.2016 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.12.2016 года по 02.12.2019 года. При
