порядке зачета однородных требований. Судами установлено, что в период действия договора Общество осуществляло поставку товара Холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон. Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислениемпремий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара
811 772 рублей 02 копеек с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскании страхового возмещения в размере 27 808 575 рублей 72 копеек и неустойки в размере 679 641 рубля 59 копеек с последующим начислением с 21.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, при участии в деле акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Газпром» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва; далее – страховщик, ответчик) в пользу арендатора имущества – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – истец, заявитель, страхователь) был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - договор страхования), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования)
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывал на то, что обжалуемые сделки заключены в ущерб интересам кредиторов должника, на датуначисленияпремии ООО «АлтайТеплоСервис» являлось неплатежеспособным, о чем было известно работникам. Учитывая финансовое положение должника, отсутствовали основания для начисления и выплаты премии работникам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2022 до 16 часов 15 минут 13.04.2022. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3
два, как указывает ответчик, а одно дополнительно соглашение. Текст двух экземпляров дополнительных соглашений от 01.01.2021, представленных ответчиком, является идентичным, за исключением одного пункта, которым было дополнено фактически заключенное соглашение. Как поясняет истец, изначально стороны подписали дополнительное соглашение на 2021 год в редакции, аналогичной предыдущим дополнительным соглашениям. Однако потом решили дополнить пунктом № 5. Согласно новому условию поставщик (истец) вправе отказать покупателю (ответчику) в начислении и предоставлении премии в случае наличия у ответчика на датуначисленияпремии дебиторской задолженности с истекшим сроком исполнения. Именно в этой редакции, как утверждает истец, дополнительное соглашение существует в оригинале. Первоначального чернового варианта без этого пункта в оригинале нет. В отношении остальных премий за 2019, 2020 и 2021 годы ответчик фактически заявляет о своем несогласии с премией, выплаченной на основании двухсторонних актов, подписанных со стороны ответчика директором ФИО1 Из расчета ответчика следует, что им не оспаривается, что премия в предусмотренных в двухсторонних актах размерах была
В том числе указано основание выдачи ОА суммы в размере 300000 рублей – командировочные расходы. Кроме того судом учитывается, что из расчетного листка по начислению заработной платы за август 2021 года в отношении работника ОА следует, что сумма в размере 300000 рублей (премия по мнению ответчика) выплачена истцу через кассу (межрасчет) согласно документу № 46-00001890 от 6 августа 2021 года. Указанный документ ответчиком в обоснование возражений, также не представлен. Помимо этого, судом учитываются дата начисления премии и дата, указанная в расходном кассовом ордере № 382. Установлено, что премия истцу была начислена на основании служебной записки ЮН от 26 июля 2021 года. С учетом установленных трудовым договором, заключенным с истцом, сроков выплаты заработной платы (30 числа текущего месяц - аванс, 15 числа месяца, следующего за отработанным – заработная плата), в совокупности с пунктом 6.2 Положения об оплате труда (премия работникам общества выплачивается в день выдачи заработной платы, в месяц, следующий
