Уполномоченным органом был проведен дополнительный комплекс мероприятий налогового контроля по оспариваемым эпизодам акта налоговой проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2021. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уполномоченным органом было вынесено решение от 30.09.2022 № 18-06/23575 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в рамках рассмотрения материалов проверки уполномоченным органом представлялась возможность налогоплательщику уточнить свои налоговые обязательства. Дата начала выездной налоговой проверки - 20.12.2018, дата окончания выездной налоговой проверки - 16.12.2019. Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Таким образом, максимальный общий срок проведения проверки составляет 12 месяцев. В настоящем случае, проведение выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось,
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. Дата начала проведения выездной налоговой проверки - 14.07.2016 г., а дата окончания выездной налоговой проверки - 22.08.2016 г. Решение о проведении выездной налоговой проверки №89 от 14.07.2016 г. вручено лично Земскому В.И 14.07.2016 г., о чем свидетельствует его подпись. По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ИП ФИО1, которая была отправлена заявителю с сопроводительным письмом исх.№07-09/06367 от 24.08.2016 г. по почте. В сроки, предусмотренные ст.100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки составлен был Акт выездной налоговой проверки №44
согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.04) ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление сдано в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного трехмесячного срока для подачи жалобы в порядке КАС РФ. Судом установлено следующее: В отношении ФИО1 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата начала выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д.135-160). В данном акте отражена информация о том, что в адрес ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения документов: документы, информация (ФИО, паспортные данные, банковские счета и другие сведения) о физических лицах – волонтерах АНО ЦСА «Айсберг» ИНН <***>, на чьи банковские счета Вами перечислялись денежные средства в период с 2016-2017г.г.
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИ ФНС России №51 по г. Москве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурсинвест» заключен договор № об оказании юридических услуг. По указанному договору ФИО1 должен был оказать ответчику юридическое сопровождение выездной налоговой проверки. В соответствии с договором вознаграждение за указанные услуги было определено в размере 980 000 рублей и подлежало уплате не позднее 5 дней с датыокончаниявыезднойналоговойпроверки . Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, о чем между ним и ответчиком был подписан акт выполненных работ. В свою очередь ООО «Ресурсинвест» выполненную по договору работу не оплатило. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель ответчика ООО «Ресурсинвест», конкурсный управляющий ООО
ФИО1 ФИО7 обратился с иском к ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» о взыскании долга по договору. В обоснование иска ФИО1 ФИО7 указал следующее. 27.10.2015г. между ним и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» был заключен договор № об оказании юридических услуг. По указанному договору ФИО1 ФИО7 должен был оказать ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» юридическое сопровождение выездной налоговой проверки. В соответствии с договором вознаграждение за указанные услуги было определено в размере 980 000 рублей и подлежало уплате не позднее 5 дней с датыокончаниявыезднойналоговойпроверки . Свои обязательства по договору ФИО1 ФИО7 исполнил в полном объеме, о чем между ним и ответчиком был подписан акт выполненных работ. В свою очередь ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» выполненную по договору работу не оплатило. ФИО1 ФИО7 просит взыскать в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 980 000 рублей, а также госпошлину 13 000 рублей. Пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что все споры
