представляются Сведения Наименование кредитной организации Дата подачи документов Стоимость приобретаемой доли (тыс. руб.) Процент предполагаемого участия в уставном капитале кредитной организации Дата отказа Основание отказа Наименование территориального учреждения Банка России, установившего основания для отказа 1 2 3 4 5 6 7 Раздел III. Сведения для определения достаточности собственных средств физического лица, подтвержденные источниками их происхождения, за период с "__" _______ года по "__" ________ года N Виды доходов, расходов и обязательств Величина доходов (расходов) и обязательств (тыс. руб.) 1 Глава А. Сведения о доходах 2 Доход по основному месту работы (включая доход по совместительству) 3 Доход от предпринимательской деятельности 4 Доход от вкладов (депозитов), открытых на имя физического лица в банках 5 Доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях 6 Иные доходы (указать вид дохода ): а) б) в) 7 Итого по главе А: 8 Глава Б. Сведения о расходах 9 Суммы уплаченных налогов в соответствии
даты ввода в эксплуатацию. В связи с чем, суммы начисленной амортизации за проверяемый период были исключены и не участвовали при формировании налогооблагаемой базы по прибыли. Суд считает, что исключение налоговым органом сумм амортизации из расчета налогооблагаемой базы, является нарушением порядка формирования налогооблагаемой базы и как следствие недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика. При этом налоговый орган не учел следующего. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Налогового кодекса РФ» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода
данных ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка в размере 26 101 577,6 руб., определена по состоянию на 01.01.2015, а зданий магазина, модуля, весовой и двух зданий стеклотары в размере 11 768 969 руб. - по состоянию на 23.11.2011. Учитывая разницу в датах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, с учетом применяемой при ее определении методики массовой (групповой) оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость в этом случае менее отражает реальную стоимость спорных объектов недвижимости на дату дарения. Определение налоговой базы по доходам , полученным в натуральной форме по договорам дарения имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества как наиболее приближенной к доходу, которую получил одаряемый в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) аналогичного имущества, нормам законодательства не противоречит. В связи с чем, применение рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной на основании заключения эксперта № РС09-12/20 от 11.12.2020, в наибольшей степени отвечает принципу экономической обоснованности налогообложения, способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов. Доводы
налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту УФНС России по Нижегородской области). Решение УФНС России по Нижегородской области №... от (дата) на жалобу было получено заявителем (дата) года. (Приложение №4) УФНС России по Нижегородской области Решением №... от ( дата) оставило жалобу без удовлетворения, тем самым признав действия ИФНС Межрайонную ИФНС России №... по Нижегородской области законными, обосновав свое решение следующим: Определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... общим долгом супругов Ф.О.А. и Ф.А.А. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО1) признано, в том числе, обязательство по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ ) в размере 7 467 286 руб. и пеней на несвоевременную уплату налога в размере 30 000 руб. по 1/2доле за каждым, то есть, по 3 733 643 руб. - НДФЛ и 15 000 руб. -пени. Определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №...
в котором подана соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Федеральным законом от 3 августа 2018 года №334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрены изменения, вступившие в силу с 1 января 2019 года, согласно которым кадастровая стоимость, установленная решением, в частности, суда, учитывается при определении налоговой базы с начала налогообложения объекта по оспоренной кадастровой стоимости, а не с момента подачи заявления. При этом указанные изменения кадастровой стоимости касаются, в частности, налога на имущество и если данный налог рассчитан по кадастровой стоимости объекта с 2017 года, а заявление об оспаривании этой стоимости удовлетворено в 2019 году, то налогоплательщику пересчитают налоговые платежи с 2017 года. Перерасчет налоговой базы и налогообложение доходов в части НДФЛ за предыдущие налоговые периоды в случае изменения в 2019 году кадастровой стоимости
указанные зачеты дата, что подтверждается сообщениями о зачете и сведениями из личного кабинета налогоплательщика. Апелляционным определением с ФИО1 постановлено: взыскать задолженность по транспортному налогу за 2017 год, налогу на доходы физических лиц за 2016 год и 2017 годы, всего на общую сумму 261 813,43 рубля. Между тем, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу №2а-568/2020, судебными приставами-исполнителями взыскано 321 473 рубля (вместо 261 813,43 рубля, что подтверждается платежным документом от 03 сентября 2020 года). В суде первой инстанции административный ответчик в письменных пояснениях сообщил, что на его обращения в налоговый орган о причинах излишне взысканной суммы и куда направлена сумма переплаты, ответа не последовало. Из письменной позиции административного истца, изложенной в уточненных требованиях следует, что с суммой, взысканной судебными приставами-исполнителями Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан согласна, поскольку в определении Верховного Суда Республики Башкортостан не верно указаны суммы подлежащие взысканию по НДФЛ . Согласно
руб. (т.1 л.д.11-60). С (дата) ФИО1 был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России №10 по г. Москве от ( дата) № о привлечении ФИО1 к ответственности за свершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме (т.1 л.д.62-71). Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017 решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.72-85). В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по уплате доначисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, основанием для взыскания которой является решение от (дата) №, ему были направлены следующие требования: - № от (дата) об уплате ФИО1 недоимки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (расчет которых произведен на дату принятия решения от
при определении налоговой базы начиная с налогового периода в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. В соответствии же с принятыми изменениями в указанную статью НК РФ сведения об установленной комиссией или судом кадастровой стоимости будут учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Полагает, что из перечисленных нормативных актов следует возможность восстановления нарушенных прав собственников объектов недвижимого имущества вследствие определения недостоверной кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (ст. 2 ФЗ от 03.08.2018 № 334-ФЗ). С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России №15 от 17.08.2018 № 2465в части начисления ФИО1 НДФЛ за 2016 с суммы дохода от реализации земельного участка по адресу: 665505, <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, мкр.1 (кадастровый Номер изъят), пени и назначении штрафа подлежит отмене. Полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением порядка его принятия. Акт налоговой проверки составлен без его участия, о времени и месте
