Дата отгрузки не совпадает с датой получения товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть определен датами его начала и окончания. Таким образом, в случае представления всех предусмотренных процессуальным законодательством документов одновременно с исковым заявлением истец значительно увеличит эффективность правосудия и сократит процессуальные сроки рассмотрения его иска. Помимо вышеупомянутого ходатайства, истец представил расчет неустойки с указанием периода просрочки, но без ссылки на реквизиты товарных накладных, что лишает суд возможности объективно оценить правильность расчета. Одновременного суд обращает внимание истца на то, что указанные в расчете « даты отгрузки» не совпадает с датами получения товара ответчиком, указанными в представленных товарных накладных на сумму 145.389 руб. 36 коп. (при заявленной сумме долга 262.250 руб. 64 коп.). Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым повторно предоставить истцу возможность для устранения указанных нарушений. Руководствуясь статьей 118, 128, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления без движения искового заявления б/н б/д. 2. Предложить истцу в срок до 27.05.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

платежа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязался поставить и передать Ответчику товар (наименование товара: продукты питания), а Ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях Договора. 21.03.2022 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия (исх.№016 от 21.03.2022), полученная Ответчиком 02 апреля 2022, об оплате долга в размере 81652,94 руб. по накладным от 18.02.2022, 28.02.2022,14.04.2022. В претензии были указаны неверные даты наступления обязанности по оплате товара, график оплаты и фактические даты отгрузки не совпадают с датами получения товара , что подтверждено товарно-транспортными накладными с указанием даты приемки товара, подписанных уполномоченными лицами, а также заверены печатью. Кроме того, в соответствие с пунктом 6.1 Договора Ответчик обязан оплатить товар, поставленный Истцом, с момента получения товара, а не с даты оформления товарных накладных. Так, товар, отгруженный Истцом по товарной накладной №22-000101 от 18.02.2022 на общую сумму 29 855,0 рублей 00 коп., доставлен по юридическому адресу Ответчика 25 февраля 2022 года, соответственно, срок

о приемке и сдаче груза водителем транспортного средства, а так же наличие приложения (паспорта, сертификата и т.п.). В универсальных передаточных документах (контрагент ООО «Даком») отсутствуют дата и номер договора, даты получения товара, данные о транспортировке и грузе, иные сведения об отгрузке, передаче и получении, приемке груза, наличие приложения (паспорта, сертификата и т.п.). Универсальные передаточные документы (контрагент ООО «Даком») датированы 15.05.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 25.06.2018, данные даты совпадают с датами отгрузки и передачи. В карточке счета 10.01 за 2018 год по номенклатуре «Топливо, л» поступление топлива, указанного в документах, оформленных от ООО «Даком», отражено 01.07.2018. Разница в датах отгрузки, передачи, указанных в документах, оформленных от ООО «Даком», и дате отражения поступления товара в бухгалтерском и налоговом учете, и отсутствие даты получения товара в документах, оформленных от ООО «Даком», не позволяет определить, каким образом данный товар доставлен, поступал ли фактически товар, дату поступления, где находился товар в период с 15.05.2018 по 01.07.2018.

на фактических датах отгрузки товаров в адрес ООО «Мастер», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в части представленных товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись уполномоченного лица ответчика без указания даты, которая могла бы свидетельствовать о дате получения товара, отличной от даты оформления товарной накладной. В тех товарных накладных, в которых в графе «груз получил грузополучатель» стоит подпись уполномоченного лица ответчика с указанием даты получения товара, отличающейся от даты оформления товарной накладной, неустойка начислялась исходя из этой даты. Суд пришел к выводу, что истец произвел начисление пени с даты фактической передачи товара (кроме тех случаев, где в условиях поставки был предусмотрен самовывоз товара, в этих случаях дата совпадает с датой выставления товарных накладных). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с условиями договора поставки № 16-5 от 29.03.2016 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (его уполномоченным представителем) в момент получения товара от перевозчика

свидетелю не известно. Вывод суда первой инстанции о том, что дата перехода права собственности на товар, дата отгрузки или получения товара могут не совпадать, могут регулироваться условиями договора, не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в части доставки спорного товара. Указание на то, что дата, указанная в накладной на выдачу от 28.01.2014 № 14-00153001684, является технической ошибкой, документально не подтверждено. Как установлено в ходе проверки, спорное оборудование приобретено обществом для дальнейшей перепродажи в адрес СПК «Спектр». Из условий договора купли-продажи техники и/или оборудования от 16.10.2013 № 255/13, заключенного между ООО «АгроСельхозтехника» (поставщик) и СПК «Спектр» (покупатель), следует, что поставщик обязуется поставить покупателю технику, комплектующие, количество, ассортимент и цена которого согласовывается в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Датой передачи товара поставщиком и получения его покупателем считается дата подписания товарной накладной, подтверждающей получение товара с места хранения. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара Поставщиком (пункты 2.2, 2.3