"Ермак". Регламентами соревнований, имеющих статус субъекта Российской Федерации и ниже, может быть разрешено представление отчетов в рукописной форме, при этом форма отчета и штрафные санкции за несоблюдение формы отчета определяются Регламентом соревнований. 4.5.3. Способ представления в ГСК отчета, аудио- и видеозаписи (если таковые предусмотрены) определяется Регламентом соревнований. 4.5.4. В отчете радиостанции позывной сигнал опознавания каждого корреспондента должен быть тем же, что реально передавался радиостанцией в радиоэфире во время проведения соответствующей двухсторонней радиосвязи. 4.5.5. Дата отправки отчета в электронной форме устанавливается ГСК по данным автоматизированной системы приемки отчетов. Даты отправки отчетов на бумажных носителях устанавливаются ГСК по почтовым штемпелям на конвертах. 4.5.6. В соревнованиях, проводимых в полевых условиях, отчеты и аудиозаписи передаются представителю ГСК непосредственно в месте нахождения радиостанции в срок, установленный Регламентом соревнований. Виды носителей информации определяются Регламентом соревнований. 4.5.7. ГСК обязана информировать радиостанции о получении их отчетов способом, определяемым Регламентом соревнований. 4.5.8. До окончания срока представления отчетов запрещается
изначально были представлены сведения по отменяющей форме СЗВ-М за отчетный период март 2020 на 106 застрахованных лиц - 16.04.2020 с пропуском срока на 1 день, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки отчетности. Отправленный обществом отчет формы СЗВ-М представлен в виде таблицы, где перечислены сведения обо всех застрахованных лицах: ФИО, номер СНИЛС и номер ИНН. Сведения по всем работникам были указаны корректно, отчетный период указан верно, что свидетельствует об успешной сдачи отчета. Дата отправки отчета - 16.04.2020. Ошибки в отношении сотрудников не допущены. Пенсионный фонд с 16.04.2020 не отказывал в принятии отчета, а также не указывал и на имеющиеся ошибки отчета. Пенсионный фонд мог и должен был выявить ошибку в указании типа формы, за который представлены сведения, но не сделал это в соответствующий срок. Общество самостоятельно выявило, что отчет выгрузился из бухгалтерской программы в программу электронного документооборота пенсионного фонда как отчет формы отм, в связи с чем Обществом
законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Как следует из материалов дела, 05.09.2016, то есть в установленный законом срок, по телекоммуникационным каналам связи заявителем представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – август 2016 года, что подтверждается описанием отчетности, в которой указана дата отправки отчета 05.09.2016 15:32:01 (л.д. 11), подтверждением получения, заверенным представителем пенсионного органа ООПУ и ХД (002-000-0562 ФИО1), согласно которому дата получения отчетности фондом: 05.09.2016 17:33:58 (л.д. 12). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ у фонда не имелось. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Как следует из материалов дела, 05.09.2016, то есть в установленный законом срок, по телекоммуникационным каналам связи заявителем представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – август 2016 года, что подтверждается описанием отчетности, в которой указана дата отправки отчета 05.09.2016 15:36:53 (л.д. 13), подтверждением получения, заверенным представителем пенсионного органа ООПУ и ХД (002-000-0562 ФИО1), согласно которому дата получения отчетности фондом: 05.09.2016 17:37:56 (л.д. 15). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения , ООО "Партнер-СТ1" к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ у фонда не имелось. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере
законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Как следует из материалов дела, 05.09.2016, то есть в установленный законом срок, по телекоммуникационным каналам связи заявителем представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – август 2016 года, что подтверждается описанием отчетности, в которой указана дата отправки отчета 05.09.2016 15:43:38 (л.д.13), квитанцией о доставке (подтверждение получения 05.09.2016 17:44:58), заверенное представителем Пенсионного фонда ОООПУ и ХД (002-000-0562 ФИО3 (л.д. 14). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ у фонда не имелось. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит
минимальных оплат труда, со ссылкой на наличие отягчающего вину обстоятельства - продолжение противоправного поведения. Пунктом 1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ установлены продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его является обстоятельством отягчающим административную ответственность. Из материалов дела следует, что требование административного органа «прекратить противоправное действие» было выражено в представлении административного органа от 07.06.2007 года, со сроком исполнения до 13 июля 2007 года. Предписание исполнено обществом 07.07.2007 года ( дата отправки отчета и размещения в сети Интернет). Таким образом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказания наличие указанного отягчающего вину обстоятельства не находит подтверждения материалами дела. Иных отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено и не отражено в оспариваемом акте. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного органа не имелось оснований для применения меры наказания в размере 400 минимальных оплат труда. В соответствии с п. 2 ст. 211
городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено посредством уменьшения назначенного наказания до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе СВА просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что отчетность была сдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на портал Росприроднадзора, на котором была размещена информация о том, что в случае последующего представления отчета в бумажном виде датой сдачи отчета будет считаться дата отправки отчета на портал приема отчетности. С учетом указанной информации отчетность в бумажном варианте была направлена в мае 2015 года, полагая, что датой ее сдачи будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что в указанной ситуации отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме этого, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным. В судебном заседании защитник СВА доводы жалобы поддержала. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника СВА, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.2
городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено посредством уменьшения назначенного наказания до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что отчетность была сдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на портал Росприроднадзора, на котором была размещена информация о том, что в случае последующего представления отчета в бумажном виде датой сдачи отчета будет считаться дата отправки отчета на портал приема отчетности. С учетом указанной информации отчетность в бумажном варианте была направлена в мае 2015 года, полагая, что датой ее сдачи будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что в указанной ситуации отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме этого, податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.2 Кодекса
