в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (постановления от 19.07.2019), включая неуказание в сообщении от 28.08.2019 № 4109013 даты принятия соответствующего постановления; - недостоверном отражении в протоколе от 06.09.2019 № 4 (далее – протокол № 4) сведений о принятых собранием кредиторов решениях; - невключении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий); - составлении протокола № 4, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно: внесение исправлений о количестве недействительных бюллетеней по пятому вопросу повестки дня, корректировка количества недействительных бюллетеней после объявления результатов голосования и закрытия собрания, указание в протоколе сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, изменение результатов голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки
ответчика – охранника ФИО5 в инвентаризации. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации 06.12.2011. Между сторонами возник спор по размеру ущерба. В ходе рассмотрения дела представители истца просили оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 с 02.12.2011 по 06.12.2011 не учитывать (том 1, лист 156), а также не учитывать пояснения по датеотражениярезультатовинвентаризаций в бухгалтерском учете, данные представителями в судебном заседании 13.12.2012 и отраженные в бухгалтерской справке (том 2, лист 54). В судебном заседании 21.11.2012 представители истца пояснили, что результаты инвентаризаций отражены в бухгалтерском учете 02.12.2011 и 07.12.2011, после каждой инвентаризации осуществлено списание недостачи (том 2, листы 134, 135). В акте ревизии от 02.12.2011 отражена недостача профиля Rehau 536 (1,4) в количестве 12 пачек (том 1, лист 46), однако истец на основании бухгалтерской справки от 02.12.2011
соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (далее - Закон № 402-ФЗ). В ходе рассмотрения дела представители истца просили оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 с 02.12.2011 по 06.12.2011 не учитывать (том 1, лист 156), а также не учитывать пояснения по дате отражениярезультатов инвентаризаций в бухгалтерском учете, данные представителями в судебном заседании 13.12.2012 и отраженные в бухгалтерской справке (том 2, лист 54). В судебном заседании 21.11.2012 представители истца пояснили, что результаты инвентаризаций отражены в бухгалтерском учете 02.12.2011 и 07.12.2011, после каждой инвентаризации осуществлено списание недостачи (том 2, листы 134, 135). В акте ревизии от 02.12.2011 отражена недостача профиля Rehau536 (1,4) в количестве 12 пачек (том 1, лист 46), однако истец на основании бухгалтерской справки от 02.12.2011
по адресу: <...>, каб. № 206. Предложить выполнить следующие действия и представить в суд: истцу – письменные пояснения по отгрузке товара в дни хищения (на каком автомобиле вывозился товар, каким водителем, чем подтверждается, кому и по каким договорам и товарным накладным вывозился товар с указанием его количества по покупателям и общего количества, сколько фактически вывезено, все пачки, грузоподъемность автомобиля; пояснения по хищению по каждому виду профиля с отражением данных бухгалтерского учета, фактического наличия, дат отражения результатов инвентаризации ; видеозапись. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефонам <***> (помощник), 72-04-19 (факс). При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья Е.А.Алимова
под сомнение независимость и беспристрастность позиции суда, учитывая, что в деле А07-18169/2016 управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за нецелевое использование средств должника, определением от 05.06.2017 в деле о банкротстве должника действия управляющего ФИО2 по не целевому использованию средств признаны незаконными. Кредитором указывалось на не проведение инвентаризации, на дату признания должника банкротом, за период конкурсного производства, не выявление дебиторской задолженности, не отражение в отчетах присужденной кредиторской задолженности за период декабря 2014 года, января-февраля 2015 года, не принятие мер по взысканию вновь присужденной задолженности, часть требований удовлетворена, в части отказано, выводы в части отказа противоречивы, кредитор не обязан дублировать действия управляющего; результатыинвентаризации опубликованы после обращения с жалобой в суд, ранее к отчетам не прикладывались, собранию кредиторов не представлялись; судом не дана оценка достоверности сведений, отраженных в акте инвентаризации, не могла быть дана, пока собрание кредиторов не даст такой оценки; судом не дана оценка тому, что ФИО3. не принимаются меры по
том числе обеспечить проведение кадастровых работ с целью исключения из состава имущества должника объектов недвижимости, проинформировать кредиторов о фактическом наличии/отсутствии имущества должника, вместо этого ответчик более года с даты своего утверждения бездействовал и не принимал никаких мер по работе со спорными объектами недвижимости. Таким образом, событие по данному эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела. Ссылка апеллянта на отражение в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» информации об изъятии имущества ООО «ЭМПА» не принимается апелляционным судом, поскольку отражение информации в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» об изъятии имущества у ООО «ЭМПА» не говорит об отсутствии необходимости отразить указанные сведения в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», кроме того, в отчетах отражены данные о выявлении и истребовании имущества должника (транспортного средства и запчастей) у ООО «ЭМПА», а не факт изъятия имущества в
