случае представления заявления в электронном виде по ТКС, должностное лицо дополнительно проставляет соответствующую отметку о дате регистрации заявления на бумажном носителе (в Разделе 2 всех экземпляров) с указанием своей фамилии, инициалов и заверяет ее своей подписью. При этом отметка проставляется из графы 3 Журнала в виде надписи (штампа): "Заявление на бумажном носителе представлено "__" _______ 20__ г.". з) Не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления в Журнале, передает заявление (все экземпляры) в отдел, ответственный за ввод информации. и) При получении из отдела, ответственного за проведение камеральных налоговых проверок, трех экземпляров заявления на бумажном носителе с отметкой налогового органа или уведомления об отказе в проставлении отметки, не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления в данный отдел, возвращает (подготавливает к отправке) их налогоплательщику (его представителю). В случае вручения названных документов лично налогоплательщику (его представителю): - проверяет полномочия лица на получение им заявления или уведомления об отказе в
(представителю); формируется набор логически связанных электронных документов и электронных подписей, а также сопутствующая транспортная информация, объединенные в один файл в соответствии с требованиями, установленными в Системе (далее - транспортный контейнер), содержащий подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) зашифрованный электронный документ (документы) и подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов), и направляется в налоговый орган; сохраняется подписанное ЭП оператора ЭДО подтверждение даты отправки электронного документа (документов). 2.4. Программным обеспечением оператора ЭДО при получении от налогоплательщика (представителя) извещения о получении подтверждения даты отправки электронного документа (документов), подписанного ЭП налогоплательщика (представителя), проверяется подлинность ЭП налогоплательщика (представителя) и указанное извещение сохраняется. 2.5. Налоговым органом не позднее четырех часов с момента получения электронного документа (документов) налогоплательщика (представителя), осуществляет контроль на его соответствие положениям пунктов 1, 2 раздела I приложения N 1 к Методическим рекомендациям. Для документа (документов), соответствующего (соответствующих) указанным положениям, с помощью приемного комплекса налоговый орган выполняет следующую последовательность действий: формирует извещение
раздела I приложения N 6 к Методическим рекомендациям, с помощью приемного комплекса формирует сообщение об ошибке, которое направляется зарегистрированному в системе отправителю в открытом (не зашифрованном) виде. Процедура документооборота на этом прекращается. (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) Программным обеспечением на стороне оператора ЭДО 3.8. При получении от налогового органа извещения о получении подтверждения даты отправки, подписанного ЭП налогового органа, проверяется подлинность ЭП налогового органа и сохраняется. 3.9. При получении от налогового органа извещения о получении электронного документа для налогоплательщика (представителя) не позднее двух часов с момента получения оно направляется налогоплательщику (представителю) и, при необходимости, сохраняется. Программным обеспечением на стороне налогоплательщика (представителя) 3.10. При получении от налогового органа извещения о получении запроса налогоплательщика (представителя), подтверждения даты отправки запроса, подписанных ЭП налогового органа, проверяется подлинность ЭП налогового органа и полученные документы сохраняются. Налоговый орган 3.11. В течение четырех часов с момента поступления в
отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента. Суд кассационной инстанции, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отметил, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов , предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся
представлявших интересы спорных контрагентов. Из протокола допроса руководителя ООО «Промэко» ФИО11 следует, что при заключении договоров поставки с ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком» ФИО11 лично с руководителем данных организаций не встречался, откуда контрагентами доставлялся товар не знает, платежеспособность контрагентов не проверялась. Также ФИО11 пояснил, что электронный, юридический или почтовый адрес контрагентов, ему не знаком. Копии документов, на которые ссылается общество в обоснование проявления должной осмотрительности, не заверены надлежащим образом, что исключает возможность определить датуполучениядокументовналогоплательщиком . То есть, на основании названных копий не возможно уверенно утверждать, что учредительные документы истребованы заявителем до вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком», ООО «Спектрум». При этом истребование у ООО ТД «Инвестком», ООО «Инвестком», ООО «Спектрум» учредительных документов являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Формальная проверка правоспособности юридических лиц не свидетельствует о том, что счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы,
ЕГРЮЛ, Устав, свидетельство о регистрации, о постановке на учет, решение учредителя о назначении директора. Иная информация, включая виды деятельности организации, ее местонахождение, имеются ли у нее трудовые и материальные ресурсы, квалифицированные кадры, складские помещения, предоставляется ли отчетность в налоговые органы - перед заключением договора не запрашивались. Однако, копии документов, на которые ссылается ООО «ТПК «Витязь», в обоснование проявления должной осмотрительности, не заверены надлежащим образом - нет даты заверения документов, что исключает возможность определить датуполучениядокументовналогоплательщиком . Из представленных в период проверки копий документов не следует, что осмотрительность была проявлена ООО «ТПК «Витязь» до вступления в хозяйственно-правовые отношения с ООО «Гермес». Из протокола допроса свидетеля ФИО15 (от 18.02.2016 № 6) следует: с 2007 года по настоящее время свидетель является водителем-экспедитором ООО «ТПК «Витязь», по совместительству нигде не работал. Его непосредственным начальником в 2012-2014 годы был ФИО1, он осуществлял контроль за поставкой товаров от ООО «Гермес», также как и от
в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть включены в расходы: в целях налогообложения по налогу на прибыль, по следующим основаниям: -представленные акты не содержат достаточной информации для идентификации операции - не указан регистрационный номер автомобиля, отсутствуют данные о его водителе, нет сведений о наименовании и количестве выполненных работ, месте и дате оказания услуг и др.; -документы, подтверждающие факт того, что услуги автокрана (автовышки) связаны с деятельностью, направленной на получение дохода ООО «Грумант», к проверке не представлены; -ООО «Транс - Карго» и ООО «Карго - Групп» по требованию налогового органа документы не представили, руководитель ООО «Карго-Групп» на допрос не явился, руководитель ООО «Транс - Карго» (ФИО30) не сообщила ничего о взаимоотношениях с ООО «Грумант», в связи с тем, что не помнит (протокол допроса от 06.12.2016 № 1042 - приложение № 16 к Акту); -подпись руководителя ООО «Транс - Карго» в актах, представленных к проверке ООО «Грумант»
с имеющейся у него недоимкой по транспортному налогу и в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу 631,57 руб. за период с 16.11.2017 по 04.09.2018 и с 04.12.2018 по 16.12.2018. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от 05.09.2018 № 6425, от 17.12.2018 №1047, с предложением добровольно уплатить задолженность по налогу и пени. Датойполучениядокументовналогоплательщика считается день, следующий за днем размещения документов в личном кабинете налогоплательщика. В порядке приказного производства на основании ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 На основании заявления-возражения ФИО1 определением МССУ № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 06.11.2019 судебный приказ от 15.06.2019 № отменен. До настоящего времени уплата недоимки по транспортному налогу за 2017 год от ФИО1 в бюджет не поступала. Разногласия
несостоятельной, поскольку налогоплательщиком является юридическое, а не физическое лицо, и документооборот между налоговым органом и ООО «КомсомольскНефть» осуществляется не путем направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, а в соответствии с приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года №ММВ-7-2/149@, утвердившим Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В силу пункта 11 данного приказа датой получения документа налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме. Согласно акту начальника отдела выездных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Калмыкия ФИО1 от 29 апреля 2019 года №1, в полной мере соответствующему приказу Федеральной налоговой службы России от 07 ноября 2018 года №ММВ-7-2/628@, должностному лицу налогового органа в присутствии двух понятых воспрепятствован доступ в бухгалтерию ООО «КомсомольскНефть» для получения и выемки испрашиваемых документов,
обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В рамках рассмотренного административного дела Ф.В.В. не представлено доказательств тому, что договор займа от < дата> имел место, а равно, что указанная сделка была реальной. При этом собранные по делу доказательства позволяют непротиворечиво говорить о том, что такое основание получения Ф.В.В. спорных векселей как исполнение его матерью Ф.Е.Л. заемных обязательств, появилось только после направления налоговым органом уведомления о противоречиях в представленных документах. Такое поведение налогоплательщика свидетельствует о том, что документы, обосновывающие природу получения спорных векселей, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу, носят фиктивный характер, направлены исключительно на получение налоговой выгоды. При этом административным истцом совершены такие действия, которые исключают возможность опровержения таких выводов, в том числе не обеспечена сохранность оригинала договора
выездная налоговая проверка на основании решения и.о. начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: по всем налогам и сборам; с <дата> по <дата>. Выводы налоговой проверки оформлены в акте налоговой проверки от <дата> №....16/0012. < дата> и.о.начальника МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в связи с представленными ФИО4 письменными возражениями по акту налоговой проверки и необходимостью получения дополнительных доказательств на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до <дата>. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Алену Б.А. <дата> выставлено требование №... о предоставлении дополнительных документов . <дата> административным истцом в налоговую инспекцию подано заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, по результатам ознакомления с которыми ФИО4 поданы возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Также административным истцом в налоговый орган были представлены дополнительные документы. В связи необходимостью проведения анализа
