к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт согласования сторонами поставки спорного товара, его получения по товарным накладным, лицами, являющимися на дату получения товара работниками ответчика, имеющими его печать, признав недоказанным получение неуполномоченными лицами доступа к печати, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за поставленный товар и частично процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, суды, придя к выводу
отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в иске отказали, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на дату получения товара истец признавал его соответствие требованиям контракта, эксплуатировал товар, претензий о его качестве ни от истца, ни от грузополучателя не поступало. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
даты приобретения прошло более трех лет Согласно пункту 11 Положения субсидия по лизингу предоставляется в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30 процентов от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения. Для целей настоящего Положения под первоначальным (первым) лизинговым (сублизинговым) платежом по договору лизинга (сублизинга) понимается авансовый платеж по договору лизинга (сублизинга), а в отсутствие авансового платежа – первый платеж по графику лизинговых (сублизинговых) платежей. Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение, общество «Маяк» 17.04.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» договор лизинга № LA-5866/2018 на приобретение трактора CASE Magnum 340 стоимостью 13 220 000 руб. Платежным поручением от 18.04.2018 № 178 сумма авансового платежа 3 966 000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика в полном объеме. На передачу товара
упаковки или код маркировки групповой упаковки или код маркировки набора товаров; дату истечения срока годности маркируемой продукции; альтернативную дату истечения срока годности с указанием условий хранения, указанных при регистрации молочной продукции; фактический вес маркируемой продукции). Доводы административного истца о несоответствии пункта 58 Правил абзацу первому пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 Технического регламента основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и
решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 37-40). Ответчик, ЗАО «УЗЭУ», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик оспаривает факт получения товара, указывая, что товарная накладная № 189 от 16.07.2014 не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней отсутствует дата отгрузки и дата получения товара , сведения о грузополучателе. По мнению ответчика, указание суда на наличие в товарной накладной подписи работника, печати общества с иной организационно-правовой формой (ООО), чем у ответчика (ЗАО), не влечет вывод о получении товара ответчиком. Ответчик также считает, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, о чем истец не заявлял. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «УЗЭУ» просит решение
передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара. С учетом согласованного срока поставки и даты заключения договора 17.04.2018 вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки истек 26.06.2018, является правомерным. Факт поставки товара истцу подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 15.01.2019 - дата получения товара 20.01.2019, от 08.08.2018 - дата получения товара 13.08.2018, от 25.01.2019 - дата получения товара 29.01.2019, от 10.08.2018 - дата получения товара 14.08.2018, от 15.08.2018 - дата получения товара 20.08.2018, от 27.08.2018 - дата получения товара 11.09.2018, от 05.09.2018 - дата получения товара 11.09.2018, от 05.10.2018 - дата получения товара 10.10.2018, от 12.10.2018 - дата получения товара 17.10.2018, от 21.11.2018 - дата получения товара 28.11.2018, от 19.12.2018 - дата получения товара 25.12.2018. Следовательно, товарными
Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара. В данном случае наименование и количество товаров определялось сторонами в сопроводительных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах (УПД)), по которым поставщиком товар передавался покупателю. Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 5 701 092 рублей 19 копеек основано на следующих документах: - по товарной накладной № 863 от 05.02.2014 на сумму 10 568 рублей 60 копеек ( дата получения товара покупателем 07.02.2014); - по товарной накладной № 2080 от 20.03.2014 на сумму 115 741 рубля 60 копеек (дата получения товара покупателем 23.03.2014); - по товарной накладной № 3022 от 17.04.2014 на сумму 20 570 рублей 20 копеек (дата получения товара покупателем 18.04.2014); - по товарной накладной № 3260 от 24.04.2014 на сумму 62 076 рублей 02 копеек (дата получения товара покупателем 25.04.2014); - по товарной накладной № 3261 от 24.04.2014 на сумму 17
в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, поставленного по 12 договорам поставки, в подтверждение чего представлены товарные накладные. Определением от 28.04.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции, ввиду несогласованности договорами поставки предмета поставки, отсутствия заявок на поставку товара и товарно-транспортных накладных, доказательств приобретения товара поставщиком, имеющихся претензий к товарным накладным, а именно: не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указаны дата получения товара , номер доверенности, по всем накладным поставлялся шпунт Ларсена Л4, а также пояснений должника о том, куда использовался данный товар в случае его поставки, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта поставки товаров должнику, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имеется. В апелляционной жалобе ООО «СтройТехПром» просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем в обоснование заявленного требования представлены относимые, достоверные
следующие обстоятельства. 12.04.2023 между Сторонами в рамках Договора №П-007/2022 от 24.02.2022 подписана Спецификация № 1 (счет 1735 от 12.04.2023), на поставку товара в сумме 973 779 руб. 41 коп. Согласно пункту 3 Спецификации №1, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 19.04.2023. Однако Товар по УПД № 811 от 18.04.2023 ( дата получения товара и подписания УПД - 22.05.2023г.) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации № 1. 21.04.2023 между Сторонами в рамках Договора подписана Спецификация № 2 (счет 1898 от 21.04.2023), на поставку товара в сумме 1 077 250 руб. 80 коп. Согласно пункту 3 Спецификации №2, условия поставки — отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до
ноутбука, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 109516 рублей 70 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, пояснил, что в период использования ноутбука Х, приобретенного 08.07.2015 года в товаре были обнаружены существенные недостатки. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков: 03.07.2016 года по данному заявлению ответчик произвел замену верхней панели корпуса с клавиатурой. Дата получения товара из ремонта – 18.07.2016 года, срок устранения недостатков составил 16 дней. 23.07.2016 года, по данному заявлению была произведена переустановка ОС. Дата получения товара из ремонта – 19.08.2016 года. Срок устранения недостатков – 28 дней. 21.08.2016 года, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Logic Board. Стоимость комплектующей части составила 75239,41 рублей. Дата получения товара из ремонта – 14.09.2016 года, срок устранения недостатков – 25 дней. Учитывая, что товар находился на ремонте вследствие неоднократного устранения
В срок не позднее 3 июля 2019 года оплата не получена. Дополнительным соглашением № 16, составленным 2 июля 2019 года, подписанным сторонами 31 июля 2019 года, стороны установили: оплата товара, отгруженного 22 мая 2019 года в течение 70 банковских дней с даты поставки товара. Согласно пояснению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» письмом от 27 декабря 2019 года № 698, в условиях дополнительных соглашений о продлении срока поступления валютной выручки от нерезидента, подразумевается дата получения товара на склад покупателя, согласно отметке покупателя в товарной накладной. С учетом условия дополнительного соглашения оплата подлежала получению не позднее 18 сентября 2019 года. Стороны оформили дополнительное соглашение № 25 от 18 сентября 2019 года, которым установили: оплата товара, отгруженного 22 мая 2019 года - в течение 120 банковских дней с даты поставки товара. Согласно пояснению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» письмом от 27 декабря 2019 года № 698, в условиях дополнительных соглашений
В срок не позднее 12 июля 2019 года оплата не получена. Дополнительным соглашением № 17, составленным 11 июля 2019 года, подписанным сторонами 31 июля 2019 года, стороны установили: оплата товара, отгруженного 3 июня 2019 года в течение 70 банковских дней с даты поставки товара. Согласно пояснению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» письмом от 27 декабря 2019 года № 698, в условиях дополнительных соглашений о продлении срока поступления валютной выручки от нерезидента, подразумевается дата получения товара на склад покупателя, согласно отметке покупателя в товарной накладной. С учетом условия дополнительного соглашения оплата подлежала получению не позднее 27 сентября 2019 года. Стороны оформили дополнительное соглашение № 26 от 26 сентября 2019 года, которым установили: оплата товара, отгруженного 3 июня 2019 года - в течение 120 банковских дней с даты поставки товара. Согласно пояснению, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» письмом от 27 декабря 2019 года № 698, в условиях дополнительных соглашений
