товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела накладные, обоснованно пришел к выводу, что представленные товарные и транспортные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятия металлопроката по договору поставки, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Так, судом первой инстанции установлено, что в товарной накладной № ст5141 от 22.05.2013 отсутствуют расшифровки подписи в графе «Груз получил» и дата получения товара, в товарной накладной № ст810 от 04.02.2013 имеется расшифровка подписи в графе «Груз получил» ФИО3, однако отсутствует дата получения товара, не представлены доверенности на лиц, получивших товар. Транспортные накладные от 22.05.2013 и от 04.02.2013 в разделах 6 «Прием груза», 7 «Сдача груза», 8 «Условия перевозки», 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» не заполнены (том 1, л.д. 85-86, 92-93). При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он
кооперативу «Колос» (далее - ответчик) о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу товара, представленные ответчиком первичные документы истцом не оспорены. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доверенность на получение товара действовала с 26.12.2011. Дата получения товара в товарной накладной № 101 от 21.12.2011 не указана, соответственно, датой поставки товара считается дата составления товарной накладной - 21.12.2011. У ФИО1 отсутствовали полномочия по принятию товара. В период с августа 2011 по январь 2012 отсутствуют иные доверенности о получении товара водителем ФИО1, факт работы водителя у истца не подтверждается. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении
поставщики не обладают, то вывод арбитражного суда о наличии в товарно – транспортных накладных недостоверных сведений в отношении транспортных средств и водителей, осуществлявших транспортировку лесопродукции, является обоснованным. Также арбитражный суд установил, что в товарно – транспортной накладной от 03.11.2004 отражен факт отгрузки товара 03.11.2004, а получение 01.11.2004, при этом товарная накладная № 181 и счет-фактура № 181 оформлены 01.11.2004. По счету-фактуре № 190 от 16.11.2004 товар получен налогоплательщиком 16.11.2004, о чем свидетельствует дата получения товара в товарной накладной № 190 в графе «груз получил», при этом товарно – транспортная накладная по данному счету фактуре оформлена 26.11.2004. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения
по реализации лесопродукции требует определенных технических и производственных ресурсов, которыми поставщики не обладают, то в ТТН содержатся недостоверные сведения в отношении транспортных средств и водителей, осуществлявших транспортировку лесопродукции. Также из анализа представленных документов установлено, что в ТТН от 03.11.2004г., отражен факт отгрузки товара 03.11.2004г., а получение 01.11.2004г., при этом товарная накладная № 181 и счет-фактура № 181 оформлены 01.11.2004г. По счету-фактуре № 190 от 16.11.2004г., товар получен Заявителем 16.11.2004г., о чем свидетельствует дата получения товара в товарной накладной № 190 в графе «груз получил», при этом ТТН по данному счету фактуре оформлена 26.11.2004г. П. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает внесение исправлений первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. П. 29 Правил, также предусматривает
и расшифровки подписей этих лиц. Данная форма первичной документации предусматривает также наличие оттисков печатей принимающей и передающей сторон. Так как в данном случае общество представило товарные накладные, составляемые по форме ТОРГ-12, которые должны были соответствовать данной форме первичной учетной документации. Между тем, в представленной товарной накладной № 9 от 31.10.2005 не указаны сведения о лицах, получивших и принявших груз, отсутствуют подписи ответственных лиц за оформление хозяйственных операций, печать стороны, принимающей груз, и дата получения товара; в товарной накладной от 30.11.2005 № 19 – в графе «груз получил» имеются лишь подпись неустановленного лица и печать общества. В дополнительно представленной накладной № 19 в строку «груз получил» внесены исправления: указана должность, расшифровка подписи и дата получения груза. Однако данные исправления не заверены, а выполнившее их лицо не указано, чем нарушены требования пункта 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В связи с этим такие товарные накладные обоснованно не признаны судом в качестве доказательств
29 953 руб., товарной накладной №... от < дата> на сумму 327 298 руб., поскольку факт получениятовара по данным накладным подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства и ее письменными объяснениями. При этом доказательств оплаты указанного товара, со стороны ответчика в материалы дела суду первой инстанции не представлено. Иные товарные накладные, представленные стороной истца, суд первой инстанции оценил критично, указал, что они не могут служить основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возврату ООО «КУБ» неосновательного обогащения, в связи с тем, что данные документы содержат иной адрес поставки товара, соответствующий адресу юридического лица ООО «КУБ», внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, в товарных накладных отсутствует подпись какого-либо лица, в том числе ФИО4 либо ее супруга ФИО7, в получении товара по ним; таким образом, факт поставки строительных материалов по товарным накладным ФИО4, имеющимся в материалах дела, за исключением товарнойнакладной №... от <дата>, товарной накладной №... от <дата>,
