Дата постановления суда неправильная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

официальным текстом документа. N п/п N дела, по которому вынесено постановление (определение) на оплату процессуальных издержек, листы дела, в которое подшит оригинал судебного акта Ф.И.О. судьи, вынесшего постановление (определение) Дата вынесения постановления (определения) Ф.И.О. участника судопроизводства, которому подлежат выплате денежные суммы, его процессуальное положение Денежные суммы, подлежащие выплате в соответствии с резолютивной частью постановления (определения) Сведения о направлении дела в суд I инстанции Дата передачи Ф.И.О. и подпись работника отдела обеспечения судопроизводства с расшифровкой 1 2 3 4 5 6 8 9 -------------------------------- <*> В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган,

Направлено ____/____/____ г. Возвращено ____/____/____ г. │ │рассмотрение - 3 │ │ │ 18. Процессуальные издержки за счет федерального бюджета │ │N предыд. регистрации производства ________________ / __________ │ │ │ _____________________ ____________________ ____________ _______________ │ │- после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или └───┘ │ _____________________ ____________________ ____________ _______________ │ │новым обстоятельствам - 4; в связи с правовой позицией Европейского Суда │ кому (категория лица) / дата постановления/ сумма количество дней │ │по правам человека - 4.1; Конституционного Суда РФ - 4.2; в связи │ (руб.)/ ┌───┐ │ │с постановлением Президиума ВС РФ - 4.3; Пленума ВС РФ - 4.4 │ 19. Дело рассмотрено по существу: ____/____/____ г. │ │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────│ - в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ - 1 - │ │ │ │7. Вид обжалуемого судебного постановления, вынесенного судом I инстанции:│ с нарушением сроков - 2 └───┘ │ │- решение - 1 решение,

юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решения регистрирующего органа от 08.07.2015 N N 28898А, 28899А, 28901А, 28903А, 28904А, 28905А, 28907А, 28910А, 28911А, 28913А, 28914А, от 09.07.2016 N 28902А законны и обоснованы, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителя. Данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2015 N Ф06-773/15 по делу N А55-25151/2014. Довод заявителя о том, что из перечня оснований для отказа регистрирующий орган выбрал "непредставление заявителем определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов", что не соответствует действительности, поскольку документы были представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил. В соответствии с

период действия контракта работ. С указанными выводами согласился суд округа. В своей жалобе учреждение указывает на наличие в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 указана неправильная дата решения суда первой инстанции: вместо 04.07.2014 решение суда датировано 01.08.2014. Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 номер дела, решение по которому подлежало оставлению без изменения, указан правильно. По указанному делу иных решений принято не было. Следовательно, указание неправильной даты не повлияло на результат рассмотрения спора. Кроме того, содержание резолютивной части для учреждения было понятно (что следует из факта последующего обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд округа). В резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции дата решения суда первой инстанции указана правильно.

в размере с 28.12.2015 по 06.08.2019 в размере 1 436 067,87 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в заявленном размере. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 192 906,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в удовлетворении остальной части иска было отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 и ссылаясь на неправильное применение норм материального права, министерство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки вследствие неправильного установления судом

10.08.2013 по 20.02.2014, составляет: в период с 10.08.2013 по 10.09.2013 – 32 967 649,57 рублей, с 11.09.2013 по 24.09.2013 – 16 055 517,77 рублей, с 25.09.2013 по 27.11.2013 – 15 524 954,71 рублей, с 28.11.2013 по 20.02.2014 – 15 524 454,71 рублей. Дата прекращения обязательства зачетом включается в период расчета процентов, поскольку в эту дату ответчик продолжал пользоваться кредитом (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера задолженности, поскольку с учетом окончательного погашения основного долга платежом в сумме 16 064 902,39 рублей, выполненным 16.07.2014 обществом «Востокбургаз», погашение долга превышает сумму долга, отклонены. В результате названного платежа возникла переплата в пользу истца, что признано самим истцом в уведомлении от 06.11.2014, которым обязательство по возврату обществу «Востокбургаз» переплаты прекращено встречным требованием

порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

паспорта сделки № 08030016/1481/1727/2/0 и № 07050003/1481/1727/2/0 общество неправильно указало символ, обозначающий количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж): вместо «0090» указало «НДАН»; при переоформлении листа 2 паспорта сделки № 06040004/1481/1727/2/0 неправильно указана информация об условиях о сроках и порядке расчетов по контракту. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО резидента трех событий административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления

служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки; истцом и третьим лицом (заводом, грузополучателем) в материалы дела представлены копии экземпляра транспортной накладной от 05.10.2020 с отметками о доставке груза 02.11.2020; иная (более ранняя) дата доставки груза перевозчиком не доказана. Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 784 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление в материалы дела акта по факту нарушения срока доставки груза, составленного в порядке пункта 79 Правил перевозок грузов

недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение,

кредитный договор заключен между сторонами до 29.07.2017 г., после этой даты применение условий кредитного договора, в том числе по процентной ставке, предусмотренной договором, является необоснованным. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения

поданных за ФИО11, составило 137, т.е. 61,43%, поданных за ФИО1 – 79, т.е. 35,43%.Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа [номер] от [ дата] [номер] утвержден протокол окружной избирательной комиссии о результатах голосования по одномандатному избирательному округу [номер] по выборам депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва.Постановлением территориальной избирательной комиссии Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] установлено, что выборы депутатов Совета депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] первого созыва по пятнадцати одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными и в Совет депутатов Тоншаевского муниципального округа ФИО2 [адрес] избраны 15 депутатов, в том числе по одномандатному избирательному округу [номер] – ФИО11Результаты выборов были опубликованы в газете «Край родной» [номер] за [дата] Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения таковыми не являются и не подтверждены материалами дела,