реквизитов как дата его принятия, ознакомления ФИО5 с приказом, что не позволяет оценить указанный документ в качестве имеющего отношение к указанному заявителем доводу. Кроме того, заявление о совершенном 01.04.2012 преступлении подано в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Канскиц» 02.04.2012 непосредственно ФИО1, что подтверждается копией заявления, зарегистрированного за № 3745 02.04.2012. Также судом учтено, что проверяемые документы (в том числе и за 01.04.2012) представлены ООО «НЛО» в налоговый орган 03.04.2012, то есть существенно позже нежели чем дата преступления (01.04.2012), о котором как об исключительном обстоятельстве заявлено представителем заявителя. Таким образом, совершенное предприятием правонарушение малозначительным не является. Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении имеются разночтения в части указания периода проверки также отклоняется судом, поскольку предлог «по» предполагает, что дата включается в срок. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 17.04.2012 № 215 является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3
(сублизинга) № 2011-1014/10/2/А. Договор субаренды расторгнут уведомлением от 16.11.2012. 22.11.2012 ОАО "Саратовагропромкомплект" выявлены повреждения и хищения деталей, частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Данный факт послужил основанием для обращения в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Таким образом, страховое событие было выявлено 22.11.2012, в то время, когда договор сублизинга с ФИО1 уже был расторгнут и техника была изъята. Следовательно, ФИО1 в момент страхового события, а необходимо принимать во внимание дату обнаружения события, поскольку точная дата преступления не установлена органами внутренних дел, не являлся сублизингополучателем. И, следовательно, ФИО1 не является выгодоприобретателем и не может предъявлять какие-либо права в отношении данного имущества страховщику. Исходя из изложенного, а также учитывая положения п. п. 11.2.2. генерального полиса РАЛ № 02410-07748/07 страхования техники, передаваемой в лизинг, от 30.03.2007 выгодоприобретателем по данным 2-м единицам техники на момент выявления страхового события являлось ОАО "Саратовагропромкомплект", а не ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь
Данное уголовное дело Промышленному районному суду <адрес> не подсудно. В силу части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в порядке статьи 35 УПК РФ не разрешался. При расследовании данного уголовного дела установлено, что преступления против собственности совершались в разных местах. Из обвинительного заключения по эпизоду совершенного в дата мин. дата преступления , предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ следует, что данное преступление, совершено на территории <адрес>. Из обвинительного заключения по эпизоду совершенного в дата мин. дата преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ следует, что данное преступление, совершено на территории <адрес>. Из обвинительного заключения по эпизоду совершенного в дата мин. дата преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ следует, что данное преступление, совершено на территории <адрес>.
