изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения со 2 ноября 2018 г. на 17 февраля 2019 г. Решение является основанием для отмены УМВД России по Еврейской автономной области приказа от 1 ноября 2018 г. № 746 л/с и внесения изменений основания и датыувольнения в трудовую книжку ФИО3 Взыскать с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315 982,77 руб.». Абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к
пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письме содержится просьба предоставить в распоряжение конкурсного управляющего трудовую книжку для исправления даты увольнения. Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012, вынесенного по результатам иска ФИО4 к обществу в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, 04.07.2012 увольнение ФИО4 произведено не было, приказ об увольнении за указанной датой не издавался, вплоть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения. В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого ФИО4 ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в
80 руб.; - Филипповских В.А., работающего в должности старшего инженера инженерно-энергетического центра по трудовому договору № 55 от 09.01.201, дата уведомления о предстоящем увольнении - 18.02.2015, издан приказ об увольнении от 20.04.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 165 146, 30 руб.; - ФИО6, работающей в должности главного бухгалтера по трудовому договору № 18 от 23.03.2009, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.08.2014, издан приказ об увольнении № 3 от 11.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 225 979, 55 руб.; - ФИО17, работающего в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, дата уведомления о предстоящем увольнении - 07.08.2014, издан приказ об увольнении № 2 от 01.03.2015. Размер причиненных должнику убытков составил 76 633, 46 руб.; - ФИО7, руководителя общества, должен был быть уволен 26.02.2014, заработная плата, начисленная и перечисленная ему в общей сумме 261 003, 19 руб. является убытками. При этом из расчета убытков заявителем были исключены суммы выплат заработной платы
конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отсутствуют сведения о продлении срока конкурсного производства; в разделе «сведения об инвентаризации, оценке и реализации имущества должника» не указана дата и номер описи и акта инвентаризации; в разделе «сведения о работниках должника» не указана дата уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в графе «Ф.И.О.» не указаны фамилии, имена и отчества работников, в графе «должность» не указаны должности работников, а также в графе « датаприказа об увольнении» не указана дата приказа об увольнении работника, отсутствует перечень документов, приложенных к отчету. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.04.2011 СПК «Власть Советов», представленном ФИО1 собранию кредиторов СПК «Власть Советов» 11.04.2011 допущены следующие нарушения: в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана дата заключения и срок действия договора заключенного с ООО «Авиа Бизнес Консалт», ЗАО «РА Нортия», неуказан срок действия договора, заключенного с ИП ФИО3, в разделе
объединении «Якутскгеология» в качестве помощника бурильщика. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, он принят на работу с 11.01.1986 в производственно-геологическое объединение «Якутскгеология» в качестве помощника бурильщика приказом № 7-к от 13.01. 1986. Приказом №157 от 29.09.1986 ФИО1 уволен с 28.02.1987 с предприятия в связи с окончанием срока трудового договора. ФИО1 указал на то, что ему был предоставлен учебный отпуск для защиты диплома и очередной отпуск с последующим увольнением в связи с чем, дата приказа и дата увольнения не совпадает. В соответствии со ст. 196 КЗоТ РСФСР работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗоТ РСФСР). Истцом предоставлен диплом
доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. В отношении периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, оснований для его исключения у ответчика не имелось, поскольку фактически никакого исправления (подчисток, написание цифр поверх уже написанных) в дате приказа об увольнении не имеется, а фактически имеется отличное от предыдущих записей написание цифры «8» в годе вынесения приказа – «1998» год. При этом полная дата приказа и дата увольнения полностью совпадают и какие либо неясности в этом случае возникнуть не могут. Совокупность исследованных судом доказательств в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности факта работы истца в спорные периоды, в связи с чем эти периоды работы подлежат включению в его страховой стаж. Поскольку при включении в страховой стаж истца спорных периодов работы его индивидуальный пенсионный капитал достигнет необходимого минимума, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию
