подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены больницей частично, в связи с чем суды, проверив расчеты и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества о взыскании задолженности в размере 1 283 473 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 477 рублей 01 копейки за период с 18.09.2013 (срок оплаты согласно пункту 3.5 договора) по 17.12.2014 ( дата принятия решения ). Рассматривая требование общества о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что спорную сумму составляют удержанные больницей пени и штраф, начисленные на основании пункта 9.13 договора в связи с просрочкой обществом выполнения работ. При этом судом оценены обстоятельства возникновения просрочки и действия сторон договора в рамках исполнения обязательств. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки,
связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения истекал не позднее 29.08.2011г. В соответствии со статьей 1002 Гражданского Кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Суды правомерно установили, что моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства 05.05.2009г., ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» узнало о нарушении своего права 29.08.2008г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению. Срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа по сделкам РЕПО прервался 03.11.2009г. в связи подачей первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮТРЭЙД.РУ», с указанного момента срок исковой давности начал течь заново и истек 03.11.2012г. Согласно
указано на взыскание с ответчика денежных средств в иностранной валюте, но в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. В связи с возвратом управлением ИП ФИО1 исполнительного листа, он обратился в Арбитражный суд Республик Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2015 путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.11.2015 ( дата принятия решения ), в сумме 177 879 рублей 54 копейки (с учетом принятого судом изменения). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по заявлению ИП ФИО1 судебных актов по мотиву существенных нарушений
требований, исходя из следующего. Истцом был подан самостоятельный иск об оспаривании достоверности величины стоимости, указанной в отчете об оценке, рассмотренный в рамках дела № А65-29296/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-29296/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «РФК» от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 ( дата принятия решения об увеличении размера уставного капитала ООО «РФК») по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка ФИО3, в связи с его выходом из состава участников ООО «РФК». Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче по акту приема-передачи от 19.07.2016 Обществом в пользу ФИО3, в связи с его выходом из состава учредителей, земельного участка, обратившись с соответствующим иском в суд в рамках дела № А65-30485/2016. При этом оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий полагал оценку справедливой.
расположенное на нем здание магазина до настоящего времени находятся в фактическом владении предпринимателя, который продолжает пользоваться данными объектами по назначению путем их сдачи аренду и извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год ( дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенного в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд
указал, что часть приведенных обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) обстоятельств была установлена не в решении от 23.10.2017 по делу № СИП-26/2016, а в решении от 26.01.2017 по делу № СИП-229/2017. При этом ранее эти обстоятельства уже приводились обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) в обоснование первичного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были мотивированно отклонены, в связи с чем не подлежат повторному исследованию. Кроме того, моментом открытия этих обстоятельств является не дата принятия решения по делу № СИП-26/2016 (23.10.2017), а дата принятия решения по делу № СИП-229/2016 (26.01.2017), следовательно, трехмесячный срок с момента их открытия обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) пропущен. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть приведенных обществом «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН <***>) обстоятельств не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а иная часть,
в пользовании собственностью, путем истребования у ответчика-1 - Публичного акционерного обществу «Крымбытрадиотехника» нежилых помещений, расположенных в жилом доме №1 корп.1 ул. Мисхорской в г.Ялта, которые фактически находятся в его незаконном владении; - признать незаконными действия Коммунального предприятия Бюро Технической Инвентаризации г. Ялты по регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная <...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г. - признать недействительным право собственности Открытого акционерного общества «Крымбытрадиотехника» на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Автономная <...>, регистрационный номер 13733968 номер записи 1140 в книге 16–ж стр. 168; дата принятия решения о регистрации права собственности 02.02.2006 г. и отменить его государственную регистрацию. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований, указанных в
потребителю коммунальные услуги. Как следует из материалов дела (в т.ч. сведений по домам, управление которыми осуществляет ООО «УК «Жилкомсервис», - т. 1 л.д. 68-71, реестра МКД, предоставленного ответчиком - т. 2 л.д. 77, т. 4 л.д. 5) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в апреле 2017 года ООО УК «Жилкомсервис» являлось управляющей организацией в следующих многоквартирных домах (далее - МКД) города Каменки Пензенской области: - МКД № 1А по ул. Коммунистической ( дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); - МКД № 1Б по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); - МКД № 2 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); - МКД № 3 по ул. Коммунистической (дата принятия решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации - 04.04.2015); - МКД № 4 по ул. Коммунистической
о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации. Так судами установлено, что 16.12.2016 ликвидатор ОАО «Ганзакомбанк» выплатил кредитору Банка ЗАО «Внедрение Новых Технологий» сумму требований в размере 1 064 772, 64 руб. На вышеуказанную сумму требований в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат начислению проценты за период с 15.04.2016 ( дата принятия решения о принудительной ликвидации) по 16.12.2016 (дата погашения требований должником) в размере 74 155, 89 руб. 25.11.2019 между кредитором Банка ЗАО «Внедрение Новых Технологий» (Цедент) и ООО «Спецтранс» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 25-11-19ВНТ (далее по тексту - «Договор цессии № 25-1119ВНТ), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ГК «АСВ» обязанностей ликвидатора ОАО «Ганзакомбанк» по выплате Цеденту мораторных процентов, в размере 74
26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставлены без изменения. Для принудительного исполнения решения суда 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 001864351. В Арбитражный суд Республики Крым 05.09.2016 ООО «СМП-287» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем определения суммы долга, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.12.2015 ( дата принятия решения ), в размере 266 761,96 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «СМП-287» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1660/2015 отказано. Не согласившись с указанным определением суда, Управление федерального казначейства по Республике Крым (далее – Управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2016 признать незаконным и
х 1,004 х 1,004 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,003 х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 18 декабря 2017 г. - дата уплаты штрафа в размере 150 000 рублей по 31 декабря 2020 г. - дата принятия решения о возмещении вреда) = 167 725 рублей 85 копеек; 35 000 рублей х 1,002 х 1,001 х 1,001 х 0,998 х 1,004 х 1,003 х 1,006 х 1,004 х 1,005 х 1,003 х 1,004 х 1,006 х 1,002 х 1,002 х 1,005 х 0,999 х 1,003 х 1,004 х 1,014 х 1,003 (период с 11 апреля 2019 г. - дата выплаты вознаграждения в размере 35 000 рублей по 31 декабря 2020 г. -
месяца. Сумма денежной компенсации составит 50 676,93 руб., что видно из следующего расчета: 1) за март 2014 года: размер заработной платы составил – 52 308,74 руб., сроки окончательной выплаты 15.04.2014; 09.07.2014 года произведена выплата за март 2014 года в размере 13 652,40 руб. количество дней просрочки выплаты заработной платы составит: за период с 16.04.2015 по 09.07.2014 (срок до выплаты частично заработка за март) - 85 дней; за период с 10.07.2014 по 30.10.2015 ( дата принятия решения по делу) – 477 дней; 52 308,74 руб. х (8,25% : 300 х 85) = 1222.72руб. + (52 308,74 – 13 652,40 = 38 655,60 руб. х (8,25 : 300 х 477) = 5070,65 руб.) = 6 293,37 руб.; 2) за апрель 2014 года: размер заработной платы составил – 60672,69 руб., сроки окончательной выплаты 15.05.2014; количество дней просрочки выплаты заработной платы составит за период с 16.05.2014 по 30.10 2015 (дата принятия решения) –
голосования, а также проведения собрания собственников в форме заочного голосования бессрочно. В связи с тем, что ответчиком ФИО6 собрание проводилось фактически бессрочно, до момента набора кворума, то в качестве лиц, проголосовавших на общем собрании, судом учитываются только голоса собственников помещений, чьи решения поступили до первоначальной установленной даты окончания собрания, т.е. до «21» октября 2017 года. Таким образом, не подлежат учету при определении кворума голоса следующих собственников помещений: - <адрес> площадью 44 кв.м ( дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 40 кв.м (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 38 кв.м (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 10 кв.м пропорционально доле в праве собственности (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 40,6 кв.м (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 38 кв.м (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 30 кв.м пропорционально доле в праве собственности (дата принятия решения <дата>); - <адрес> площадью 43,1 кв.м (дата принятия решения
предусмотрено в заявлении –оферте. Представленный истцом суду расчет взыскиваемой неустойки от суммы кредита 157962 руб. 44 коп. признается судом как неосновательное обогащение. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника, производится судом от каждого ежемесячного платежа, подлежащего уплате согласно графику платежей и с учетом допущенных должником количества дней просрочки, а также принимая во внимание срок исковой давности. 1. (за период с 14.06.2018 – дата просроченного платежа, не вошедшая в срок исковой давности, по 17.08.2021 – дата принятия решения ): 1583,05 (сумма по графику платежа) х 0,5% х 1161 день просрочки = 9189,6 руб. 2. (за период с 13.07.2018 – дата просроченного платежа по 17.08.2021 – дата принятия решения): 1684,53 (сумма по графику платежа) х 0,5% х 1132 дня просрочки = 9534,44руб. 3. (за период с 14.08.2018 – дата просроченного платежа по 17.08.2021 – дата принятия решения): 1648,36 (сумма по графику платежа) х 0,5% х 1100 дней просрочки = 9065,98 руб. 4.
