вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую Сторону не позднее чем за тридцать календарных дней до даты его предполагаемого расторжения. 20. В случае расторжения настоящего Договора Стороны обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты его расторжения. V. Разрешение споров 21. Разногласия Сторон, подписавших Договор, решаются путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не достигнут договоренности, спор подлежит рассмотрению в суде. VI. Срок действия Договора 22. Настоящий Договор заключается на один год, вступает в силу со дня его подписания Сторонами. 23. Настоящий Договор считается пролонгированным на очередной год, если до истечения срока его действия ни одна из Сторон не уведомила другую о его расторжении. Количество пролонгаций срока действия настоящего Договора неограниченно. VII. Заключительные положения 24. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 25. В случае изменения адреса местонахождения или реквизитов, указанных в разделе VIII настоящего Договора,
с пунктами 3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно. Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск. На годовом общем собрании акционеров Общества, проведенном 28.06.2019 по итогам 2018 года, договор займа от 10.12.2018 одобрен как сделка с заинтересованностью. В дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до 31.12.2019 и 31.12.2019 – на срок до 31.12.2020. По мнению Компании, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа.
доказательства прекращения арендных отношений приняли акт приема-передачи, направленный АО «Иско-Ч» в адрес АО «Лама»,но не подписанный арендодателем. Направление акта без фактического освобождения земельного участка не может служить безусловным основанием прекращения арендных отношений. Судами сделан необоснованный вывод о недоказанности пользования арендатором земельным участком после прекращения договора аренды, не применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма арендной платы, подлежащей оплате ответчиком с даты прекращения договора, является неосновательным обогащением со стороны ООО «Иско-Ч». Размер арендной платы согласован сторонами договор в размере двойной ставки (28000руб.), начиная с 31.12.2017, и пролонгациядоговора никак не влияет на данный размер. Действия арендатора являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Судом ведется аудиозапись предварительного судебного заседания. Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, даны пояснения относительно платежного документа на 150 000 руб., никакие договоры не заключались, кроме договора 2008 года, дата в платежном документе – дата пролонгации договора . Ответчиком представитель в заседание не направлен, отзыв не представлен. Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены. Суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и назначает дело к судебному
на момент подачи иска 14.12.2016 истек. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Договор заключен 12.11.2009, но ежегодно пролонгировался. Таким образом, ежегодно Договор продлевался с 01 января каждого года, последний раз с 01.01.2016, а 26.09.2016 был заключен новый договор на иных условиях. То есть, сторона Договора (истец) ежегодно с даты каждой пролонгации начинала исполнение ничтожной сделки. По мнению заявителя, срок исковой давности (статья 181 ГК РФ) следует исчислять с датыпролонгацииДоговора , а не с первоначальной даты заключения Договора, поскольку Договор срочный, а отношения по нему длящиеся. Потребленное спорным многоквартирным домом количество тепловой энергии фиксируется в отчетах о потреблении, подаваемых абонентом в отчетах ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов учета. Согласно статьям 36, 135, 138 ЖК РФ ТСН отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами МКД,
по возврату денежных средств начала формироваться с 13.07.2013, то есть практически через полтора года после предоставления денежных средств банком. Договором представления овердрафта по расчетной карте № 773710248CCPYFQYY3143 от 07.03.2012 установлен срок возврата овердрафта до 07.03.2015. 03.03.2015 между банком и клиентом подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на новый срок до 07.03.2017. Согласно данному соглашению условием пролонгации является отсутствие текущей задолженности по договору предоставления овердрафта. Таким образом, первоначальные обязательства ФИО1 по договору овердрафта на дату пролонгации договора были исполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «РОСБАНК» в составе третьей очереди в сумме 717 085,45 руб., в том числе 717 085,45 руб. – долг, что свидетельствует об отсутствии у должника не исполненных обязательств по выплате процентов и неустоек и об оплате долга в пределах 30%. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения
средств начала формироваться с 13.07.2013, то есть практически через полтора года после предоставления денежных средств банком. Договором представления овердрафта по расчетной карте № 773710248CCPYFQYY3143 от 07.03.2012 установлен срок возврата овердрафта до 07.03.2015. 03.03.2015 между банком и клиентом подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на новый срок до 07.03.2017. Согласно данному соглашению условием пролонгации является отсутствие текущей задолженности по договору предоставления овердрафта. Это свидетельствует о том, что первоначальные обязательства ФИО2 по договору овердрафта на дату пролонгации договора были исполнены в полном объеме. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в
ящика истцом был заключен не только в 2016 году, но и ранее, например: 09 января 2014 года. Наличие в системе АИС «Абонирование» ошибок по вине отделения почтовой связи ответчик не отрицает, при этом не указывает кто именно является уполномоченным лицом по внесению изменений в личную карточку потребителя – почтовое отделение или техническая службы Акционерного общества «Почта России». Доказательства наличия технического сбоя ответчиком не представлено. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчиком необоснованно определена дата пролонгации договора 01 февраля 2022 года, т.е. спустя 1,5 месяца после предъявления потребителем досудебной претензии без согласования с ФИО1. Ответчик не выполнил в установленные сроки требования потребителя об уточнении, блокировки или уничтожении персональных данных, до настоящего времени база данных содержит недостоверные персональные сведения ФИО1. 01 февраля 2022 года ответчик предоставил истцу квитанцию от 01 февраля 2022 года на период абонирования ячейки почтового ящика 14771 с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года без
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Миасского городского суда от 15.03.2016 года, вступившим в законную силу ДАТА, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 330871.32 руб., 6509,71 руб. в возмещение судебных расходов(л.д.107-108). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Срок действия договора обязательного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истек ДАТА, пролонгации договора не последовало. В адрес истца САО «ВСК» поступила претензия ФИО14. о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта. ДАТА истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 76352,53 руб., из которых ущерб - 62911 руб., УТС – 13441,53 руб.(л.д.15,16). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1
РФ, и законом и договором предусмотрено право вкладчика досрочно истребовать сумму вклада, проценты расторгнув договор банковского вклада. Поскольку истец досрочно истребовал сумму вклада до истечения второго срока действия договора банковского вклада, направив в банк заявление 18.06.2012 года, проценты на сумму вклада за второй срок действия договора подлежат начислению по ставке вклада «до востребования», исходя из ее размере 1% годовых. Таким образом, размер процентов по договору банковского вклада за период с 19.08.2011 года ( дата пролонгации договора на второй срок) по 18.06.2012 г. (дата направления заявления вкладчика о расторжении договора банковского вклада) составит 19126-90 руб. : 2300000*1%*134 дня/365 (за период с 20.08.2011 года по 31.12.2011 года)+2300000*1%*170дней/366 (за период с 01.01.2012 года по 18.06.2012 года). С учетом вышеизложенного общий размер процентов, подлежащий выплате вкладчику по договору банковского вклада за период с даты его заключения – 19.08.2010 года по дату расторжения 18.06.2012 года составляет 233026,90 руб. (213900+19126,90). Таким образом, судебная коллегия полагает
