программного обеспечения и зависит от используемого алгоритма. 12. Сведения о площади лесных пожаров признаются достоверными, если отклонение их от значения, полученного при расчете площади визуальным или автоматизированным методом, не превышает значения погрешности, указанного соответственно в пункте 10 или 11 настоящей Методики. 13. Результаты проверки достоверности сведений о площади лесных пожаров оформляются Актом проверки достоверности сведений о площади лесных пожаров с использованием данных дистанционного зондирования Земли (в свободной форме), который содержит следующую информацию: - дата проведения проверки ; - должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего проверку; - номер лесного пожара, автоматически присвоенный Информационной системой дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства <1> (далее - ИСДМ-Рослесхоз); -------------------------------- <1> Электронный паспорт федеральной государственной информационной системы ФС-7710 N 0034 от 21 октября 2010 г. - номер лесного пожара, по классификации лесничества (лесопарка); - место лесного пожара (субъект Российской Федерации, лесничество (лесопарк)); - сведения о площади лесного пожара; - результат расчета площади, пройденной
работоспособности инженерно-технических средств физической защиты на радиационных объектах, а также принятие своевременных мер по устранению выявленных недостатков (при обнаружении неисправных и неработоспособных средств). 84. Проведение проверок технического состояния и работоспособности инженерно-технических средств физической защиты является частью осуществления объектового контроля за соблюдением требований к системе физической защиты на радиационных объектах. 85. Указанный план рекомендуется оформлять в виде таблицы со следующими полями (столбцами): наименование проверяемого инженерного или технического средства физической защиты на радиационном объекте; запланированная дата проведения проверки состояния инженерного или технического средства физической защиты на радиационном объекте; фамилия, имя, отчество лица, ответственного за проведение проверки состояния инженерного или технического средства физической защиты на радиационном объекте; дата фактического проведения проверки состояния инженерного или технического средства физической защиты на радиационном объекте; результаты проверки и принятые меры по результатам проверки; подпись лица, проводившего проверку состояния инженерного или технического средства физической защиты на радиационном объекте. 86. В случае обнаружения неисправных или неработоспособных средств физической
отношении которого проводится проверка ВККР АО Места нахождения объектов место нахождения опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов использования атомной энергии, если проводятся мероприятия по контролю в отношении таких объектов не заполняется Информацию об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ: Дата уведомления/Способ уведомления Информацию об уведомлении проверяемого лица Информация о результатах проверки: Дата фактического начала проверки дата проведения проверки ВККР АО акт проверки Время фактического начала проверки время и продолжительность проверки ВККР АО акт проверки Адрес места проведения проверки место проведения проверки ВККР АО акт проверки Наименование проверяемого лица наименование проверяемого юридического лица "Единый государственный реестр юридических лиц" Ф.И.О. и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность должностного лица (должностных лиц), проводившего проверку ВККР АО акт проверки Ф.И.О. уполномоченных представителей проверяемого лица,
_______________________________________________________ I. ПРИЕМОЧНАЯ КОМИССИЯ в составе: Председатель комиссии ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия, и.о.) Члены комиссии, представители территориального органа охраны памятников: 1) ________________________________________________________________________ (наименование органа охраны памятников) ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия, и.о. представителя) 2) Представители организаций, осуществляющих технический надзор ___________ 3) Представители организаций, осуществляющих авторский надзор _____________ 4) Организации - "пользователя" объекта ___________________________________ 5) Подрядной производственной организации _________________________________ 1. Произвела осмотр предъявленных к сдаче работ, выполненных по памятнику истории и культуры ________________________________________________________ (наименование и адрес памятника) Дата проведения проверки : _________________ 2. Комиссия подтверждает перечень проведенных реставрационных работ на объекте, согласно п. II настоящего акта. I. Общая характеристика памятника истории и культуры (может быть в виде приложения к настоящему акту) II. Проведены реставрационные работы. Перечень проведенных реставрационных работ: (Указать наименование работ: фундаменты, кровля и др.) III. Комиссия установила: Указанные в перечне п. II работы осуществлены в соответствии с предъявленной проектно-сметной и разрешительной документацией N и дата выдачи разрешения ____________ N и дата
оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков за бездоговорное потребление электрической энергии с момента начала подачи на спорный объект электроэнергии (фактического осуществления мероприятий по присоединению электроустановок, выполнения заказчиком технических условий и надлежащего технологического присоединения объекта к электрическим сетям) до момента составления актов проверки. Судами отмечено отсутствие факта самовольного присоединения электроустановок, а также указано, что на дату проведения проверки в спорной точке прибор учета в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку и опломбирован. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании. Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что взыскание платы за бездоговорное потребление электрической энергию в первую очередь направлено на компенсацию понесенных сетевой организацией убытков в виде потерь в сетях, связанных с недобросовестным поведением потребителя, выводы судебных инстанций следует признать правильными. Возражения компании
свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что последняя периодическая поверка спорных трансформаторов напряжения с получением свидетельств о поверке установленной формы выполнена 04.05.2012 на срок действия 4 года. На дату проведения проверки потребителя срок поверки являлся истекшим. По этим основаниям суды пришли к выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии и взыскали стоимость ресурса, исчисленную расчетным путем. Изложенные в настоящей жалобе компании доводы о величине максимальной мощности оценены судами с учетом заключения экспертизы. Неправильного применения судами норм материального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки, акт о безучетном потреблении электроэнергии, заключение судебной экспертизы и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Судами установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной кооперативом электрической энергии явилось нарушение пломбы на испытательной клеммной коробке, которая согласно данным заключения судебной электротехнической экспертизы является частью системы учета электроэнергии. Исходя из даты установки измерительного комплекса электрической энергии, даты проведения проверки состояния приборов учета электроэнергии и оборудования, суды рассчитали объем безучетного потребления с даты, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку по дату выявления факта неучтенного потребления. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество в кассационной жалобе указывает, что на дату проведения проверки оно не являлось участником правоотношений по управлению спорным МКД после прекращения договора управления, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для проведения лицензионного контроля и выдачи предписания. Кроме того полагает, что вывод апелляционного суда о том, что общество должно было продолжить осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД после исключения из реестра вплоть до наступления одного из обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, несмотря
поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных данной нормой, контрольно-кассовая машина в буфете имелась, была исправна, с продавцом ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией, предусматривающей ответственность за неприменение ККМ. Кроме того, ООО «Тольяттинский автовокзал» указывало на отсутствие размера наложенного штрафа в выданной его законному представителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, а также на то, что в постановлении указана неверная дата проведения проверки – 15.01.2008 вместо 16.01.2008. Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и»(или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей. По смыслу и содержанию статей 2 и 5 указанного вышеуказанного Федерального Закона организации обязаны применять
энергии, составленном в отношении физических лиц Обращает внимание на то, что суд также при вынесении решения по актам безучетного потребления указал на тот факт, что ответчик не предоставил доказательства соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, уведомления потребителей о проведения проверки и составления актов в отсутствие потребителя. Однако, согласно материалам дела имеется подтверждение об уведомлении потребителей о проверке и дате составления актов, а именно это - распоряжения (уведомления), согласно строке в данном распоряжении « Дата проведения проверки » это и есть уведомление и согласованная дата проведения проверки. В ведомостях осмотра эл. установки также прописана и согласована дата составления актов проверок и актов о безучетном потреблении. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не отразил в решении позицию по разногласиям по абз. 5 п. 195 Основных положений. Вывод суда по потребителю - ООО «Нефтяная электронная компания» о том, что не имелось оснований для определения объема
инструментальной проверке приборов учета электроэнергии потребителей на июнь 2018 года таким доказательством не является. Поэтому, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 172 и 195 Основных положений № 442, пришел к выводу о том, что, если ранее проверки прибора учета истца никогда не проводились, то для определения даты, в которую должна была быть проведена предыдущая проверка, следует прибавить необходимое количество межповерочных периодов с момента возникновения между сторонами договорных отношений энергоснабжения и заключения договора от 01.06.2017 (следующая дата проведения проверки 01.06.2018). Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии установлен 29.06.2018, апелляционный суд обоснованно определил период безучетного потребления с учетом межпроверочных периодов с момента заключения договора от 01.06.2017 – с 01.06.2018 по 29.06.2018. Стоимость безучетно потребленной учреждением электроэнергии за данный период составила 46 183 рубля 36 копеек. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого
рассмотрению дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении (л.д.1-2) составлен неправильно по вышеприведенным основаниям. Вместе с тем определение судьи подлежит изменению, поскольку выводы судьи в обоснование возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными материалами, в связи с указанием неверной даты проведенной административным органом проверки и не приведением мотивом направления дела в суд для рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными. Так, в протоколе об административном правонарушении указана дата проведения проверки 02.10.2012 года, то обстоятельство, что не указаны периоды проведения проверки, как это следует из Акта проверки (л.д.31), то данное обстоятельство не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку препятствует решению вопроса о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Не основаны на правильном толковании КоАП РФ и выводы суда о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с не приведением мотивов направления дела для рассмотрения в суд, поскольку в силу
к рассмотрению дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно по вышеприведенным основаниям. Вместе с тем определение судьи подлежит изменению, поскольку выводы судьи в обоснование возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными материалами, в связи с указанием неверной даты проведенной административным органом проверки и не приведением мотивом направления дела в суд для рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными. Так, в протоколе об административном правонарушении указана дата проведения проверки 02.10.2012 года, то обстоятельство, что не указаны периоды проведения проверки, как это следует из Акта проверки (л.д.31), то данное обстоятельство не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку не препятствует решению вопроса о наличии или отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. Не основаны на правильном толковании КоАП РФ и выводы суда о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с не приведением мотивов направления дела для рассмотрения в суд, поскольку в
