Дата проведения соут - гражданское законодательство и судебные прецеденты

охраны труда по необходимости 15 Участие в рассмотрении жалоб и заявлений работников по вопросам условий и охраны труда по мере обращения Председатель первичной организации Профсоюза ______________ ________________________ (подпись) (Ф, И. О., дата) Ознакомлен: Руководитель структурного подразделения ______________ _____________________ (подпись) (Ф, И. О., дата) Приложение N 3 к Методическим рекомендациям Примерная форма Утверждено приказом (распоряжением) руководителя _______________________________________ 2 экз. (наименование медицинской организации) от "__" ___________ 20__ года Опросный лист работника о наличии потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов для целей их учета при проведении на его рабочем месте специальной оценки условий труда Комиссия в составе: - Ф.И.О. - представитель выборного органа первичной организации Профсоюза, член Комиссии по СОУТ ; - Ф.И.О. - уполномоченный по охране труда Профсоюза; - Ф.И.О. - специалист по охране труда, член Комиссии по СОУТ; - Ф.И.О. - руководитель структурного подразделения. "__" ___________ 20__ года провели опрос работника, осуществляющего профессиональную деятельность на рабочем месте N _______, в

в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть14 статьи 95 Закона №44-ФЗ). Учитывая отсутствие сведений и документов, подтверждающих право Общества действовать в качестве организации, проводящей специальную оценку условий труда, основания для отмены решения от 22.11.2016 отсутствовали, о чем Учреждение сообщило Обществу письмом исх. №09017 от 29.12.2016. Письмом исх. № 3203 от 28.12.2016 исполнитель также не представил каких-либо надлежащих сведений и документов, которые служили бы основанием для отмены принятого Учреждением решения. На восстановление деятельности Общества в качестве организации, проводящей СОУТ , 29.12.2016 указано самим истцом

отчета, а также 52 случая нарушения обязательства о направлении копии утвержденного отчета, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 11.3 контракта в сумме 64 000 руб. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части. Так, в силу пункта 3.2.11 контракта заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения отчета о проведении СОУТ уведомить об этом исполнителя любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в адрес исполнителя копию утвержденного отчета о проведении СОУТ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Проанализировав условия контракта, в том числе условия о приемке услуг, предусмотренные разделом 7 контракта, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11166/2021,

и взыскания штрафных санкций с другой стороны в рамках настоящего дела, является обоснованным, между тем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, следует учитывать в рамках настоящего дела. Что касается довода жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об уплате штрафов в общей сумме 64 000 руб. за нарушение ответчиком п. 3.2.11 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 3.2.11 контракта, заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения отчета о проведении СОУТ уведомить об этом исполнителя любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в адрес исполнителя копию утвержденного отчета о проведении СОУТ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Истец указал, что ответчиком допущено 12 случаев нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.11 контракта по уведомлению об утверждении отчета, а также 52 случая нарушения обязательства о направлении копии утвержденного отчета. Вместе

выводов заключения Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области № 36 от 19.10.2016, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. Указание в пункте 1 протокола № 003-001-03Х, имеющем название « Дата проведения оценки», даты «28.10.2016» однозначно свидетельствует о том, что оценка (измерения) проводились именно в эту дату. Оснований для иного толкования не имеется. Кроме того, протокол № 003-001-03-Х не содержит сведений об использовании при проведении измерений индикаторных трубок, в связи с чем ссылка заявителя на то, что указанный протокол распечатан им 28.10.2016 в связи с необходимостью указания использования индикаторных трубок, правомерно признана судами несостоятельной. С учетом установленного, выводы судов о доказанности факта нарушения обществом как аккредитованным лицом требований п. 14, подп. 8, 9, 15 п. 16 Методики проведения СОУТ , что является нарушением п.18 Критериев аккредитации и п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации, следовательно, у управления имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона №

совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2016 г. № 2.1.3-10/16, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, составленном отношении ООО «УКЦ «Труд», не указано, какие конкретно сведения о результатах проведения СОУТ ( даты проведения СОУТ , в каких организациях, даты утверждения отчетов и др.) не были представлены в ГИТ в РО, что исключает возможность для вывода о нарушении Обществом порядка передачи сведений в информационную систему. В материалах дела об административном правонарушении такие сведения также отсутствуют. Кроме того, в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 20.02.2016 г. не указана часть статьи 14.54 КоАП РФ, по которой Общество признано виновным и подвергнуто

потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2016 г. № 2.1.3-10/37, предусмотренном ст. 14.54 КоАП РФ, составленном отношении ООО «Эстал», не указано, какие конкретно сведения о результатах проведения СОУТ ( даты проведения СОУТ , в каких организациях, даты утверждения отчетов и др.) не были представлены в ГИТ в РО, что исключает возможность для вывода о нарушении Обществом порядка передачи сведений в информационную систему. В материалах дела об административном правонарушении такие сведения также отсутствуют. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.02.2016 г. не указана часть статьи 14.54 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2016 года г.Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Матросова Н.А., при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2016 по иску Первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» г.Мытищи к ООО «Ашан» о признании действий генерального директора и директора центрального офиса закупок ООО «Ашан» незаконными и о возложении обязанностей по предоставлению помещения, места для стенда и информации, о последней дате проведения СОУТ первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» - Мытищи, УСТАНОВИЛ : Первичная профсоюзная организация ООО «Ашан» <адрес> обратилась с иском к ООО «Ашан» о признании действий генерального директора ООО «Ашан» ФИО1 и директора центрального офиса закупок ООО «Ашан» <адрес> ФИО2 по непредставлению выборному органу первичной профсоюзной организации (Профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ООО «Ашан» <адрес>) помещения для проведения заседаний и хранения документации в офисном помещении магазина ООО «Ашан», <адрес>, <адрес>; по непредставлению возможности размещения профсоюзной