в MS-Word. РЕГИСТРАЦИОННО-КОНТРОЛЬНАЯ КАРТОЧКА ____________________________________________ (наименование арбитражного суда) ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Корреспондент │ │ │ ├──────────────────────────┬─────────────────────────────────────┤ │Вход. N │Исход. N │ │ │ │ │Дата │Дата полученного документа │ │ │ │ ├──────────────────────────┴─────────────────────────────────────┤ │Истец │ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Ответчик │ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Содержание документа (категория спора) │ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Резолюция │ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Исполнитель N ответа ________________________ │ │ дата ________________________ │ │ N дела │ └────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Оборотная сторона ┌────────────────┬─────────┬───────────┬─────────────────────────┐ │Кому направлено │ Дата │Расписка в │ Отметка о ходе │ │ │получения│получении │ выполнения │ ├────────────────┴─────────┴───────────┴─────────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │Краткое содержание решения _____________________________________│ │________________________________________________________________│ │________________________________________________________________│ └────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 6 к п. 3.7 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ учета прохождения исковых заявлений (заявлений) в ___ судебном составе Арбитражного суда __________________ N п/п Дата поступления заявления Вх. N Дата передачи в состав Истец Ответчик Третьи лица Дата возврата заявления Дата передачи,
и даты выдачи. 3.3. Утраченное свидетельство с соответствующим серийным и регистрационным номерами объявляется недействительным. Свидетельство также может быть объявлено недействительным, если оно не зарегистрировано в Федеральной базе свидетельств о результатах ЕГЭ. Право признания недействительным свидетельства о результатах ЕГЭ принадлежит Рособрнадзору. Приложение к Инструкции по организации выдачи свидетельств о результатах единого государственного экзамена См. данную форму в MS-Word. ВЕДОМОСТЬ УЧЕТА ВЫДАЧИ СВИДЕТЕЛЬСТВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ ┌───┬────────┬───────────┬───────────────┬──────┬─────────┬──────┐ │ N │ Ф.И.О. │Серия и но-│ Свидетельство │ Дата │Расписка │Приме-│ │п/п│(пол- │мер доку- │ о результатах │выдачи│в получе-│чание │ │ │ностью) │мента, │ ЕГЭ │ │нии │ │ │ │ │удостоверя-├──────┬────────┤ │ │ │ │ │ │ющего лич- │серий-│регист- │ │ │ │ │ │ │ность │ный N │рацион- │ │ │ │ │ │ │участника │ │ный N │ │ │ │ │ │ │ЕГЭ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────┼───────────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼──────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5
свидетельство с соответствующим серийным и регистрационным номерами объявляется недействительным. Свидетельство также может быть объявлено недействительным, если оно не зарегистрировано в Федеральной базе свидетельств о результатах ЕГЭ. Право признания недействительным свидетельства о результатах ЕГЭ принадлежит Рособрнадзору. Приложение к Инструкции о порядке хранения, оформления, выдачи и учета свидетельств о результатах ЕГЭ в 2006 - 2007 годах См. данную форму в MS-Word. ВЕДОМОСТЬ УЧЕТА ВЫДАЧИ СВИДЕТЕЛЬСТВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ ┌────┬───────┬───────────┬───────────────┬─────┬──────────┬──────┐ │ N │Ф.И.О. │Серия и │Свидетельство о│ Дата │ Расписка │Приме-│ │п/п │(пол- │номер │результатах ЕГЭ│выда-│ в │чание │ │ │ностью)│документа, ├──────┬────────┤чи │получении │ │ │ │ │удостове- │серий-│регист- │ │ │ │ │ │ │ряющего │ный │рацион- │ │ │ │ │ │ │личность │номер │ный │ │ │ │ │ │ │участника │ │номер │ │ │ │ │ │ │ЕГЭ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼───────────┼──────┼────────┼─────┼──────────┼──────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7
выявленный факт несоответствия подписи Сидага А.Н. на договоре займа, имеется злоупотребление при заключении спорных сделок не только со стороны Князева Б.М., но и со стороны Ем А.; Сидага А.Н. и Князев Б.М. при заключении договора займа знали о завышенной стоимости пая и о том, что спорных сделок не совершалось в те даты, которые указаны в договоре займа и соглашениях о выплате пая. Ссылаясь на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013 о включении в реестр требований кредиторов РК «Пуир» требований Сидага Г.А. в сумме 22 500 000 рублей, суды не учли, что в расписках Князева Б.М. и Ем А., подтверждающих получение ими денежных средств от займодавца, имеется ссылка на соглашения о порядке выплаты паев от 20.02.2011, которые признаны недействительными, и на договор займа от 20.02.2011. Спорный договор займа позволил Сидага А.Н. стать мажоритарным кредитором колхоза, а принимая во внимание вывод экспертов о давности реквизитов в
восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отказывая в удовлетворении заявленного Егоровой Н.Г. ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда исходил из того, что копия решения судьи районного суда вручена Егоровой Н.Г. в день его вынесения 1 ноября 2018 г., жалоба направлена по почте по истечении десяти суток с указанной даты, уважительных причин пропуска срока обжалования нет, основания для его восстановления отсутствуют. В материалах дела имеется расписка , согласно которой копия решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. вручена Егоровой Н.Г. в день его вынесения (л.д. 42). Вместе с тем в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егорова Н.Г. заявляет, что жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, так как
просительной части искового заявления; о взыскании судебной неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество представить Корневу О.А. в течении трех рабочих дней с даты подписания Корневым О.А. расписки о неразглашении информации по форме, утвержденной в обществе, копии следующих документов: выписки по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» г. Самара за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика получателя денежных средств, ИНН плательщика, номер счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), договора № 10/11-2017 от 10.11.2017 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН 6311997357), договора № 10/01-2018 от 10.01.2018 с ООО «Стабильность-21ВЕК» (ИНН
несения спорных расходов на оплату услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий представил в материалы дела копии и подлинники двух расписок. Из представленных в материалы дела письменных пояснений Фишера В.Р. следует, что: - в расписке от 26.01.2017 Акулова Р.В. была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно в тексте дата договора была ошибочно указана 30.05.2017 вместо 30.05.2016; - в расписке Брюханова В.В. в дате составления расписки также была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно была ошибочно указана дата расписки 26 января 2016 года вместо 26 января 2017 года. Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
получил следующие доходы: за 2015 – 47 844 рубля 65 копеек; за 2016 – 49 930 рублей 89 копеек; за 2017– 54 455 рублей 90 копеек. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства, указанные в расписке от 12.04.2018. Суды установили, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику Некрасов Г.Л представил приходный кассовый ордер ООО «Авантаж» от 13.10.2016; однако дата расписки – 12.04.2018. В соответствии с условиями расписки от 12.04.2018, должник обязуется вернуть денежные средства или в счет погашения обязательств передать заявителю земельный участок общей площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600009:2453, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район. Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019, на момент совершения сделки с 19.10.2016 по 21.01.2019 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Чичельнику Р.А. В деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о получении должником 7,5 млн рублей
средства были получены именно Муратовым Д.В. (ИНН 665896435740). По мнению апеллянта, для всесторонней и полной оценки достоверности факта наличия требований Худякова В.А., необходимо установить позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. В связи с тем, что факт передачи денежных средств должнику ставится под сомнение, необходимо исследовать данные обстоятельства. Кроме того, отмечает, что из проведенного анализа доступной информации следует, что денежные средства перечислялись в период имущественного кризиса, так как на 16.10.2020 ( дата расписки и приходно-кассового ордера) в отношении Муратова Д.В. было возбуждено несколько исполнительных производств. Соответственно, денежные средства предоставлялись Худякову В.А. в счет погашения иных денежных обязательств Муратова Д.В., которые не были погашены ранее, тем самым ставится под сомнение отсутствие аффилированности кредитора. Данные обстоятельства подтверждены представителем кредитора в судебном заседании. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. №308-ЭС16-1475, определении Верховного суда РФ от 25.07.2015 г. №306-ЭС
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением от 03.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-58660/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Сасонко Михаилом Григорьевичем (Заимодавец) предоставлены в заем Индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Львовичу (Заемщик) денежные средства на основании следующих договоров займа и расписок: Дата договора Дата расписки Сумма (рублей) Срок возврата по договору (с учетом пролонгации) 08.02.2016 08.02.2016 1 000 000 Возвращен 18.02.2016 25.02.2016 480 000 Возвращен 02.03.2016 1 500 000 Возвращен 24.03.2016 24.03.2017 4 024 800 29.06.2018 (возвращен частично) 25.04.2016 25.04.2017 1 301 000 29.06.2018 Итого 8 305 800 Истец указал, что Возврат займов произведен только частично на сумму 3 793 726,14 руб. 18.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанным договорам займа, в соответствии с которым продлен срок возврата оставшейся
регистрационный знак <№> от <дата>, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ВАН указанный автомобиль, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), акт приема-передачи автомобиля от <дата>, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ВАН гражданско-правовых отношений (мнимая сделка). По результатам проведенной по гражданскому делу <№> технической судебной экспертизы установлено, что дата составления договора купли-продажи транспортного средства «<...>» от <дата> и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля от < дата>, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), предоставленных в суд в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. Договор купли-продажи транспортного средства выполнен в период с сентября <дата>, акт приема-передачи автомобиля от <дата> выполнен в период с января <дата>, расписка от <дата> выполнена в период с ноября <дата>. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по гражданскому делу <№> в части исковых требований Ильина В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных
тратились на ГСМ, транспортные расходы, медикаменты, производственные нужды ничем не подтверждены, договоров нет. По расписке ФИО2 на сумму 120 тысяч рублей не указан срок возврата долга, истцом не было предъявлено письменное требование ответчику о возврате долга по распискам, истцом представлены суду неверные расчеты договорных процентов и по ст. 395 ГК РФ. Из расписки ФИО2 следует, что получил взаймы денег на сумму 1.022.000 (Один миллион двадцать две тысячи) рублей следует, ставка процента составляет 5 %, дата расписки ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) Из расписки ФИО2 следует, что получил взаймы денег на сумму долга 200. 000рублей (двести тысяч ) рублей следует, ставка процента составляет 5 %, дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) Из расписки ФИО2 следует, что получил взаймы денег на сумму долга 120. 000 (сто двадцати тысяч ) рублей, следует, ставка процента составляет 5 %, дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата не указан. ( л.д.
назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Холодова А.А. на договоре купли-продажи. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. <данные изъяты>). Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи от <дата>, оригинал пенсионного дела Холодова А.А., оригиналы договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, договора купли-продажи автомобиля от <дата>, согласия от <дата>, заявления Холодова А.А. <№> от <дата>, <№> от < дата>, расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, заявления Холодова А.А. <№> от <дата>, заявления <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, заявления <№> от <дата>, расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, заявления <№> от <дата>, <№> от <дата>, расписки в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, заявления директору ООО «Муромавтосервис» от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского кредита от
в том числе двух металлических гаражей (на схеме (№), (№)), площадью ориентировочно 21,12 кв.м (3,52 м*6м), строительным объемом ориентировочно 52,8 куб. м (3,52 м*6 м*2,5 м), прямоугольной формы, с односкатной крышей, с двустворчатыми распашными воротами и калиткой, расположенных в районе многоквартирного (адрес) и территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа (№)» по (адрес) бесхозяйными установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежат Теплых А.И., что также подтверждается представленными апелляционной жалобой, заявлением о приобщении светокопий договора купли-продажи от ( дата), расписки о передаче денежных средств от (дата), расписки (договора) о продаже металлического гаража от (дата). (дата) в адрес Теплых А.И. направлено уведомление (№) о необходимости освобождения самовольно используемых земельных участков в районе многоквартирного (адрес) от некапитальных строений – металлических гаражей под номерами (№), которое получено им (дата). В ходе проведенного специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата), (дата) и (дата) осмотра земельного участка было установлено, что требование по освобождению земельных
